Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1305/2021 от 30.04.2021

Судья Михеева Т.А.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения

В обосновании требований указал, что ему на праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 24 января 2013 г. постановлением администрации г.Орла № от 20 июня 2013 г. данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома был установлен до 30 декабря 2017 г., продлялся до 30 декабря 2019 г.

Поскольку помещение, в котором он проживает, представляет угрозу его жизни и здоровью, просил суд с учетом уточнения взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО1 в качестве выкупной цены за принадлежащие ему 38/60 долей в праве собственности <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму 2086 647 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 85334 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 187842 руб., и государственную пошлину в сумме 1760 руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО1 в качестве выкупной цены за принадлежащие ему 38/60 долей в праве собственности <адрес> по проезду Связистов г.Орла, кадастровый №, общей площадью 60,1 кв.м., включая выкупную цену за долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму 2086 647 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 85334 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 187842 руб., и государственную пошлину в сумме 1760 руб.

Прекратить право ФИО1 на 38/60 долей в праве собственности на <адрес> по проезду Связистов г.Орла, кадастровый №, общей площадью 60,1 кв.м.

Признать право муниципального образования «Город Орел» на 38/60 долей в праве собственности на <адрес> по проезду Связистов г.Орла, кадастровый №, общей площадью 60,1 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.».

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Обращает внимание, на то, что до наступления срока по переселению ФИО1 направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, на которое согласия от истца не поступало.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения ввиду недоказанности их несения.

Выразило несогласие с взысканием в пользу истца компенсации за не произведённый капитальный ремонт <адрес>. Ввиду того, что жилое помещение <адрес> приобретено ФИО1 в 2008 г. (после приватизации первого помещения) у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта.

Сослалось на приложение №3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в соответствии с которым, минимальные сроки эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> на момент первой приватизации первого жилого помещения (30 лет) не истекли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником (38/60 долей в праве собственности) <адрес>, кадастровый №, общей площадью 60,1 кв.м; право собственности приобретено на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 09 октября 2008 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020412:35, площадью 896,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес> является двухэтажным и построен в 1955 г.

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № от 24 января 2013 г., выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение принято, в том числе на основании заключения ОАО «Промводпроект» №, которым установлено, что данный жилой дом находился в крайне недопустимом техническом состоянии, требовалось оградить доступ людей на балконы. На кухни с гнилыми полами, установить ограждающие приспособления от обрушения штукатурки потолков, определить опасность электропроводов при трещинообразовании стен и потолков; общий физический износ дома составлял 65 %.

Постановлением администрации г.Орла № от <дата> данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома неоднократно изменялся, постановлением администрации г.Орла № от <дата> срок расселения граждан был продлён до <дата>

Согласно сведениям администрации г.Орла в период с 2008 г. по 2019 г. капитальный ремонт дома не производился.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость комнаты 38/60 долей в праве собственности на <адрес> по проезду Связистов г.Орла, общей площадью 60.1 кв.м., кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с учётом в их составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, составляет 2086 647 рублей, размер убытков истца, в том числе затрат на переезд, аренды квартиры на время переезда, поска другого жилого помещения для приобретения составляет 85334 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 187 842 рубля.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставил вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом 1955 г. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме – 19 января 2006 г.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1955 г., капитального ремонта, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем их проживании в таком доме.

В силу ст.ст. 16, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме произошла 19 января 2006 г., соответственно, на данный момент в доме имелась доля муниципальной собственности. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Приобретение истцом спорного помещения лишь в 2008 г., на что ссылается в жалобе ответчик, при доказанности непроведения капитального ремонта в указанном доме когда-либо по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истца права на реализацию его жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его непроведение. Более того, на момент разрешения спора ответчиком также не приведено сведений об отсутствии доли муниципальной собственности в отношении данного дома и о наличии каких-либо решений относительно порядка участия собственников приватизированных квартир в случае его капитального ремонта.

В этой связи вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2422-О не может повлиять на вывод о необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности ФИО1 возникло в порядке приватизации, произошло до признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчик по отношению к ФИО1 являлся наймодателем и за ним сохранилась обязанности по проведению капитального ремонта в отношении жилого помещения принадлежащего истцу.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным основаниям не может повлиять на правильность выводов обжалуемого решения и ссылка ответчика на направление до наступления срока по переселению ФИО1 письма с предложением жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи