Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2021 ~ М-3898/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 октября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике судьи Басовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаминой Т. С. к Мартыновой С. В., Чумакову Ю. Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения л.д. 69, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование уточненных требований указала, что судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Николаева А.Г., актом наложен арест на имущество, которое ему не принадлежало и не принадлежало его наследникам - ответчикам по настоящем делу. Арестованное имущество – киоск и телевизор принадлежит истцу на праве собственности и подлежит исключению из описи. Просила снять арест с имущества, телевизора марки Филипс и торгового павильона «Белорусские продукты».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что телевизор она дала семье Мартыновой в пользование в 2020 году, киоск принадлежит ей, но находился на земельном участке соседки Мартыновой С.В.

Ответчик Мартынова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что киоск и телевизор принадлежит истцу. Телевизор марки Филипс она взяла у истца в пользование.

Ответчик Чумаков Ю.Ф. в судебном заседании возражал против требований истца, представил возражение на иск в письменной форме, в котором пояснил, что арестованное имущество находилось в доме и на земельном участке должника. На момент наложения ареста должником судебному приставу – исполнителю не было представлено доказательств, что имущество находится во временном владении и пользовании.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Пушкинского Р. Б. А.С. в судебном заседании возражал против требований истца, представил возражение на иск в письменном виде.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.119 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. от <дата> в отношении должника Николаева А.Г. возбуждено исполнительное производство за №-ИП, взыскатель Чумаков Ю.Ф., предмет взыскания 1121500 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. от <дата> заменена сторона по исполнительному производству за №-ИП, должник –Николаев А.Г. на правопреемника Николаеву С.В. (Мартынову).

Судебным приставом – исполнителем Пушкинского Р. в рамках исполнительного производства, <дата> был наложен арест на имущество Мартыновой С.В. по адресу: кооператив МК-7 уч. 13, <адрес>,5 блок, <адрес>;

<дата> была произведена опись арестованного имущества, состоящего из: киоска (павильона), синтезатора Касио, телевизора марки Филипс, принтера Epson, микроволновой печи Milena, мультиварки Skucooker, DVD.

Имущество было передано на ответственное хранение должнику Мартыновой С.В.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи киоска от <дата>, торговый павильон принадлежит на праве собственности истцу л.д. 18, сдавался истцом в аренду на основании договора аренды торгового павильона от <дата> л.д.19.

Допрошенный в качестве свидетеля Мулярик Д.В. в судебном заседании показал, что киоск арендовал у истца – Шаминой Т.С., а также арендовал вместе с киоском витрины, холодильники л.д. 84-89.

Истцом в обоснование своих требований также представлены чек на телевизор Филипс 55PFT6569/60, такая же модель указана и на телевизоре, включенным в опись л.д. 72

Свидетель Плетнев А.В. сын Мартыновой С.В. в судебном заседании показал, что примерно весной 2020 года Шамина Т.С. дала телевизор в пользование его семье с возвратом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца подтверждено право на спорное имущество – киоск и телевизор, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шаминой Т. С. к Мартыновой С. В., Чумакову Ю. Ф. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> Актом от <дата>, следующее имущество; киоск, телевизор Филипс черного цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                             И.А. Голубятникова