Решение по делу № 33-1290/2019 от 14.02.2019

Судья Сапегина Н.В. дело № 33-1290/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Наш город» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года, по которому

с ООО «Наш Город» в пользу Евдокимова С.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 107 рублей (семьдесят четыре тысячи сто семь рублей), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по составлению сметы в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), штраф в размере 43 053 рубля 50 копеек (сорок три тысячи пятьдесят три рубля 50 копеек), судебные расходы в размере 13 рублей 16 копеек (тринадцать рублей 16 копеек);

в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Наш Город» о возмещении материального ущерба в заявленном размере, взыскании неустойки, в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта», Калаеву А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов Евдокимову С.С. отказано;

с ООО «Наш Город» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в сумме 4 083 рубля 47 копеек (четыре тысячи восемьдесят три рубля 47 копеек).

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Наш дом» и администрации МО ГО «Инта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива 17.03.2018 квартиры <Адрес обезличен> из кв.... того же дома, а также расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Калаева А.А. и постановил приведенное решение, оспоренное ООО «Наш дом», полагающими ошибочным вывод суда о наличии их вины в причинении ущерба истцу.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменений не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 17 марта 2018 г. произошло аварийное проникновение воды из кв.<Адрес обезличен> в кв.... в результате чего ущерб пострадавшей от залива квартиры согласно отчету оценщика <Номер обезличен> от 27 марта 2018 г. составил 30 600 рублей, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - 70 400 руб., без учета накладных расходов и сметной прибыли – 43 507 руб.

Квартира <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МОГО «Инта», нанимателем квартиры является Калаев А.А.

Управляющей компанией многоквартирного дома <Адрес обезличен> является ООО «Наш Город».

Согласно акту ООО «Наш Город» от 17 марта 2018 г. причиной затопления квартиры <Номер обезличен> явился прорыв радиатора отопления в кухне квартиры <Номер обезличен>; течь устранена, снята секция отопительного прибора, радиаторная пробка заглушена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновного бездействия управляющей компании, не обеспечившей техническое обслуживание системы центрального отопления дома <Адрес обезличен>, сохранение и использование общедомового имущества таким образом, чтобы это не причиняло ущерб иным лицам.

При этом суд отверг показания свидетеля ФИО о предполагаемой причине аварии – замерзание радиатора вследствие открытой в квартире форточки, а также о наличии на радиаторе отопления отключающего устройства - вентиля, как бездоказательные, опровергнутые показаниями иных свидетелей и доказательствами по делу.

Ввиду данного вывода суд в своем решении указал, что авария в кв.<Адрес обезличен> и ее последствия были связаны с содержанием общедомового инженерного оборудования, и ООО «Наш Город» должно нести перед истцом весь объем ответственности, связанной с повреждением его имущества последствиями залива от 17 августа 2018 г., а также расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в размере 7 000 руб., за исключением платы за составление сметы – 2 707 руб., накладных расходов – 15 924 руб. и сметной прибыли – 8 245 руб.

Признав права Евдокимова С.С. как потребителя жилищно-коммунальных услуг нарушенными бездействием управляющей компании, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф.

С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, оцененными судом в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К таким доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, судом правомерно был отнесен акт осмотра ООО «Наш город» от 17 марта 2018 г., которым зафиксирован факт прорыва радиатора отопления (лопнувшая секция) в квартире Евдокимова С.С., информация ПАО «...» об отсутствии гидроударов и гидроиспытаний, показания свидетеля ФИО1 и представителей ответчика ООО «Наш город», указавших, что радиатор отопления был старый, вентилей перекрытия не имел.

Изложенные в указанном акте обстоятельства материалами дела и доводами жалобы не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу пункта 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств, то данные обогревающие элементы системы отопления также включаются в общую внутридомовую систему отопления и, следовательно, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом установлено и ответчиком ООО «Наш город» не оспорено, что обогревающий элемент (радиатор), находящийся в квартире <Номер обезличен>, на момент затопления не имел отключающее устройство.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не принят во внимание довод ООО «Наш город» об отсутствии оснований для отнесения радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

Рассматриваемая категория споров предусматривает общие принципы доказывания: на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По настоящему делу суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил собранные доказательства в соответствии с правилами статей 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, а результаты оценки доказательств отразил в мотивировочной части решения с соблюдением требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть с приведением суждений суда по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования выводов суда и отклонения других доказательств.

На основе оценки доказательств, исходя из пункта 1 статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, декларирующих принцип полного возмещения ущерба, а также положений п. 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, определяющих ответственность управляющей компании перед собственниками за оказываемые перед ними услуги и вред, причиненный его имуществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска Евдокимова С.С., поскольку факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Наш город» по контролю и обслуживанию внутриквартирного имущества и убытками истца были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком; размер ущерба подтвержден допустимым доказательством.

Не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств оснований, равно как и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Наш город» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер штрафа, исчисленный с включением расходов истца на проведение оценки ущерба – 7 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит уточнению в данной части.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг оценщика не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, размер штрафа составит 39 553,50 руб. ((74 107+5000)*50%).

Учитывая, что исковые требования Евдокимова С.С. удовлетворены частично (на 76 %), судебные расходы истца на проведение оценки подлежат уточнению, с определением ко взысканию 5320 руб.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ в цену иска не входят судебные расходы, штраф, подлежащий взысканию на основании Закона РФ о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер государственной пошлины и взыскать с ООО «Наш Город» в пользу МО ГО «Инта» 2723,21 руб., исходя из удовлетворенных имущественный требований (74 107), составляющих 2423,21 руб. и неимущественных требований, составляющих 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш город» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Интинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года в части размера расходов по составлению сметы, штрафа и государственной пошлины и изложить её в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Наш Город» в пользу Евдокимова С.С. штраф в размере 39 553 рубля 50 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5320 рублей.

Взыскать с ООО «Наш город» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» госпошлину в сумме 2723 рубля 21 копейку.

Председательствующий:

Судьи: