Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2016 ~ М-994/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Кэучи В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56681 рубля 50 копеек, 7655 рублей 50 копеек за просроченный платеж, 3000 рублей судебные расходы, 2130 рублей 11 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО4 (по 1/4 доли) имеет в долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.

В течении длительного времени ответчик не своевременно оплачивает за предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, в результате чего с 01 февраля 2013 года по 28 марта 2016 года числится задолженность в размере 56681 рубль 50 копеек, что привело к начислению пени в размере 7655 рублей 50 копеек (л.д. 5-5 оборот).

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Фаворит» Арапов В.А. (доверенность л.д. 41), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кэучи В.В. в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, как и не представила доказательств произведенной уплаты за спорный период, расчет истца не оспорила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом надлежащего извещения ответчика (л.д. 44, л.д. 48), позиции представителя истца, руководствуясь вышеуказанной нормой Закона, а также положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Фаворит», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, а также их ответственность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

При рассмотрении дела оспорено никем не было, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> со 02 февраля 2013 года находится под управлением ООО «Фаворит» (л.д. 25-33).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности: 1/2 доля принадлежит Кэучи В.В., и по 1/4 доли её несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО4 (л.д. 34, л.д. 51).

Кроме того, согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва, Кэучи В.В. с 21 июля 2005 года состоит на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 49).

Стороной истца представлен документ в виде расчёта начислений по ЖКУ за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года включительно, согласно которому по квартире за указанный период было начислено 99285 рублей 65 копеек, оплачено Кэучи В.В. 42604 рубля 15 копеек, остаток задолженности составляет 56681 рубль 50 копеек (л.д. 36).

Кэучи В.В. задолженность, начисленная ООО «Фаворит», не оспорила, доказательств уплаты суду не представила, а также учитывая тот факт, что указанное лицо является законным представителем других сособственников (дети ответчика), которые в силу возраста и Закона являются не платежеспособными, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности за спорный период в размере 56681 рубля 50 копеек.

Что касается суммы пени, предъявленной ООО «Фаворит» к взысканию в размере 7655 рублей 50 копеек (6950 рублей 24 копейки + 705 рублей 26 копеек, л.д. 37-38), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя сумму пени, истец при её расчете применил процентную ставку в размере 11 % за весь период. С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он противоречит положению ст. 395 ГК РФ, в том числе не предусмотрена договором. Кроме того, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по Сибирскому федеральному округу, и, начиная с 01 июня 2015 года, стала изменяться.

Однако при произведении расчёта сторона истца данный факт не учла, и произвела начисления за весь период (с марта 2013 года по март 2016 года включительно) в размере ставки 11 %, что противоречит положению ст. 395 ГК РФ и превышает ставки, опубликованные Банком России по Сибирскому федеральному округу.

Таким образом, учитывая вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что у Кэучи В.В. на содержании находятся несовершеннолетние дети, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2130 рублей 11 копеек (л.д. 4).

Исходя из удовлетворенной суммы требований 59681 рубль 50 копеек (56681 рубль 50 копеек + 3000 рублей), с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере 1975 рублей 97 копеек (59681 рубль 50 копеек * 2130 рублей 11 копеек : 64337 рублей).

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между ООО «Фаворит» и Араповым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 3000 рублей (л.д. 40, л.д. 42).

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, с учетом принципа и разумности, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание, что расчет, предоставленный истцом, был произведен программным обеспечением, суд приходит к выводу о снижении расходов до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Кэучи В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» с Кэучи В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период с февраля 2016 года по февраль 2016 года включительно в размере 56681 рубля 50 копеек, пени (за период с марта 2013 года по март 2016 года включительно) в размере 3000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 3957 рублей 97 копеек.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Кэучи В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2016 года.