Решение по делу № 2-2680/2016 ~ М-2606/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-2680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Леонтьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зарубиной Т.Ю. к ООО МФО «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МФО «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа, заключенного между сторонами.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа с лимитом кредитования 8000 руб. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки, а именно, в связи с потерей заработка (истец является безработной), является должником по кредитным обязательствам перед многими финансовыми организациями, общая кредитная задолженность перед которыми составляет 485786 руб. 56 коп., размер общих обязательственных платежей по кредитным обязательствам в месяц составляет более 100 % от ежемесячного дохода истца. Истец не имеет возможности по не зависящим от неё обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои обязательства. Истец предложила ответчику воспользоваться его правом на обращение в суд по взысканию задолженности. Однако ответчик ответил отказом, тем самым сознательно идет на наращивание задолженности, вводя должника в финансовую кабалу, игнорируя возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Полагала, что тем самым ответчик нарушил право истца как потребителя, поэтому должен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истцом в тексте иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной истцом копии никем не подписанного и не заверенного документа 26.04.2016 между истцом и ООО МФО «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского кредита (займа), ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме 8000 руб. на срок 30 дней, а заемщик обязался в установленный срок обеспечить возврат займа.

Согласно 4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 693,500 % годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 13 Договора не предусмотрен запрет уступки третьим лицам права требования по договору займа.

Вместе с тем, указанная копия никем не подписанного и не заверенного документа не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может быть принята в качестве доказательства.

Истец ссылается на то, что в период действия договора займа произошло существенное изменение материального положения истца, ввиду потери заработной платы, наличие задолженности по кредитным договорам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного договора займа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

У суда отсутствует основание полагать, что условия договоров содержат положения о расторжении договора, отличающиеся от общих положений, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о расторжении договора займа, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, доводы истца основаны на неверном толковании закона. Истцом не представлено доказательств существенного изменения материального состояния, утрата заработка, наличие иных денежных обязательств не может служить основанием для расторжения договора займа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа. В связи с чем, основания для расторжения договора займа, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение на основании исследованных доказательств.

Судом истцу было разъяснено о необходимости явки в судебное заседание и представлении доказательств.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих как об условиях заключенного договора, так и о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, указав, что ответчик ответил отказом на предложение истца о расторжении договора займа, тем самым вводит истца в финансовую кабалу.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, предложение истца о расторжении договора займа не является безусловной обязанностью ответчика к расторжению договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, личные неимущественные права истца не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зарубиной Т.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зарубиной Т. Ю. к ООО МФО «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт