Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13186/2021 от 15.04.2021

Судья: Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полукеевой Т. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску НАО «Стандарт» к Полукеевой Т. И. об освобождении земельного участка и расположенный на нем объект незавершенного строительства, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения Полукеевой Т.И. и ее представителя по ордеру Каратнюк Г.А., представителя НАО «Стандарт» по доверенности Сынникова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

НАО «Стандарт» обратилось в суд с иском к Полукеевой Т.И., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010258:96 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0010258:131, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лужки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований НАО «Стандарт» указал, что НАО «Стандарт» на основании согласия взыскателя оставить за собой нереализованное с торгов имущество должника <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> результатов торгов от <данные изъяты> и протокола <данные изъяты> результатов торгов от <данные изъяты> является собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об освобождении указанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полукеева Т.И. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что у нее отсутствует другое жилье. Она намерена оспорить в кассационном порядке решение Раменского городского суда от <данные изъяты>, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Кредитование для бизнеса» и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок и объект незавершенного строительства. В настоящее время проживает в расположенной на спорном земельном участке хозяйственной постройке (деревянной бане), права на которую не зарегистрированы.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования НАО «Стандарт» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Полукеева Т.И. в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять решение об отказе в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время деревянная баня, которую она оборудовала под жилое помещение, является единственным пригодным для проживания помещением. Данная баня к предмету залога не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полукеева Т.И. и ее представитель просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Полукеевой Т.И. удовлетворено частично. С Полукеевой Т.И. в пользу ЗАО «Кредитование для бизнеса» взыскана сумма долга по договору займа в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование займом – 700000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 500000,00 руб., почтовые расходы – 918,00 руб.

Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 952 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лужки; объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 156,1 кв.м, степень готовности 76%, кадастровый <данные изъяты>, по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка в размере 1100 000 руб., объекта незавершенного строительства – 1300000,00 руб.

НАО «Стандарт» является собственником указанных объектов недвижимости на основании согласия взыскателя оставить за собой нереализованное с торгов имущество должника от <данные изъяты> <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> результатов торгов от <данные изъяты> и протокола <данные изъяты> результатов торгов от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации <данные изъяты>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что истец как собственник вышеуказанных объектов недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик не освобождает спорные объекты недвижимости, принадлежащие на законном основании истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время расположенная на земельном участке деревянная баня, которую она оборудовала под жилое помещение, является единственным пригодным для проживания помещением, и к предмету залога не относится, не состоятелен. Деревянная баня не относится к жилым помещениям, предусмотренным ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010258:96 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0010258:131, а не деревянная баня.

Истец является собственником спорного имущества. Предусмотренных законом оснований сохранения за ответчиком права пользования указанным имуществом не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полукеевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи