Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-575/2021 (2-8400/2020;) ~ М-8490/2020 от 25.11.2020

Дело № 2 –575/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              14 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика Калашниковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Калашниковой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 798, 03 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 177, 98 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникала 15.09.2012, на 24.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2802 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала 15.09.2012, на 24.05.2020 суммарная продолжительность составляет 2803 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 452, 19 руб. По состоянию на 24.05.2020 общая сумма задолженности составляет 397 798, 03 руб., в том числе: просроченная ссуда – 150 000 руб., просроченные проценты – 28 392, 94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 108 039, 70 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 111 295, 39 руб., комиссия за обслуживание банковской карты – 70 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласилась с суммой основного долга, однако указывала на то, что по судебному приказу с ее пенсии в счет погашения долга были удержаны большие суммы, чем указывает истец, также просила снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 14.08.2012 между ПАО «Совкомбанк» и Карашниковой ФИО был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, под 33% годовых, сроком на 60 месяцев, 1826 дн., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором (далее – Кредитный договор, л.д. 9-10).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по Кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникала 15.09.2012, за период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в счет погашения кредита всего в размере 24 452, 19 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Доводы ответчика о том, что ею было уплачено больше денежных средств, чем указывает в своем расчете истец, в том числе, по судебному приказу были удержаны три суммы, а не две, судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом из выписки по счету, а также ответа Центра ПФР в Тюменской области, из пенсии ответчика были удержаны на депозитный счет РОСП Ленинского АО г. Тюмени денежные средства в сумме 4 714, 35 руб. – 12.11.2019, в сумме 4 714, 35 руб. – 12.12.2019 и в сумме 4 916, 94 руб. – 10.01.2020, удержания прекращены с 01.02.2020 на основании постановления об отмене мер от 09.01.2020 №.

Вместе с тем, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №10926/18/72004-ИП по состоянию на 29.12.2020 всего взыскано с должника 9 631, 07 руб., из них возвращено должнику – 202, 37 руб., в связи с отменой судебного приказа и, как следствие, окончанием исполнительного производства, поступающие после 09.01.2020 денежные средства взыскателю не направляются, а подлежат возврату должнику.

Таким образом, последняя удержанная из пенсии ответчика сумма в размере 4 916, 94 руб. истцу не поступила, что и было отражено в выписке по счету и в расчете истца, данная сумма подлежала возврату должнику в связи с окончанием исполнительного производства.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 13).

В связи с наличием задолженности, истец в феврале 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 13.02.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 14.08.2012 № в размере 407 226, 73 руб., который по заявлению ответчика от 18.11.2019 был отменен определением от 26.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, 23.04.2020 в ее адрес была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженность по договору в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д. 11-12).

Ответчиком возврат задолженности в установленный требованиям срок произведен не был ни полностью, ни частично, не погашена задолженность и до настоящего времени, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Согласно раздела «Б» Заявления-оферты, подписанного ответчиком, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов уплачивается неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также указанным разделом «Б» предусмотрена оплата Комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга (просроченная ссуда) в размере 150 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 28 392, 94 руб., а также суммы комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, проверен судом и ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов по Кредитному договору с ответчика также подлежит взысканию пени за просрочку уплаты уплату кредита и процентов за заявленный истцом период с 15.09.2012 по 24.05.2020, размер которых согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета составит 108 039, 70 руб. – за просрочку уплаты кредита и 111 295, 39 руб. – за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленных пени ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм начисленной неустойки и основного долга и процентов (при сумме долга 150 000 руб. сумма пени составляет 108 039, 70 руб., при сумме долга по процентам 28 392, 94 руб. сумма пени составляет 111 295, 39 руб.); длительность неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору (2803 дня); принимая во внимание недобросовестность действий кредитора, выразившуюся в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником (просрочки платежа по договору начались уже с 2012 года, однако, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в феврале 2017 года); а также учитывая то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Кредитному договору, при этом, размер неустойки не может быть ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (проценты за заявленный период составят: по основному долгу – 94 747, 55 руб., по процентам – 17 934, 41 руб.), суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой пени за просрочку уплаты кредита до 95 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 24.05.2020 в размере 291 462, 94 руб. (150000+28392,94+70+95000+18000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере 7 177, 98 руб., поскольку частичное удовлетворение иска произошло ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 № по состоянию на 24.05.2020 в сумме 291 462, 94 рублей, в том числе: 150 000 рублей – просроченная ссуда, 28 392, 94 рублей – просроченные проценты, 95 000 рублей – пени за просрочку уплаты кредита, 18 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, 70 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 177, 98 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2020-011998-39