Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6353/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-6353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца Силиной М.И.,

ответчика Дурбажева А.С., представителя ответчика Нурмедова Т.А. - Магомедова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Дурбажеву А. С., Нурмедову Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд, с учетом последующих уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Дурбажевым А.С. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере -СУММА7-., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый. В целях обеспечению кредита между истцом и Дурбажевым А.С. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Заемщик дал свое согласие заключить с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от имени истца договор страхования.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик допускал нарушение обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составила -СУММА9-, в том числе текущий долг по кредиту – -СУММА12-, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – -СУММА4-, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – -СУММА2-, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения дога по кредиту – -СУММА11-, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – -СУММА5-.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что Дурбажев А.С. продал автомобиль Нурмедову Т.А.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА3-.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика Нурмедов Т. А..

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Дурбажева А.С. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый, в счет погашения задолженности Дурбажева А.С. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА3-; взыскать с Нурмедова Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала. Представила письменный отзыв на возражения Нурмедова Т.А. (л.д.160-161).

Ответчик Дурбажев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тяжелой материальной обстановкой он обратился в банк. На основании справки-учетной формы о ДТП, - приобретена в <адрес> через интернет – получил свидетельство о своей смерти. С этим свидетельством по паспорту <данные изъяты> он написал заявление об остановке начисления штрафных процентов по договору. Взял паспорт <данные изъяты> т.к. они очень похожи. Уголовное дело было прекращено на основании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Автомобиль он не продавал. Он его сдавал в аренду. Машина осталась в <адрес>. В ходе судебного заседания он узнал, что автомобиль продан. Доверенности не сохранилось. Денежные средства за продажу не получил. Денежные средства за аренду передавал в банк. Допускает, что была еще доверенность. В рамках проверки по уголовному делу установлении его личности не было. У брата были взяты объяснения в рамках проведения проверочных мероприятий. Также ответчик указал на высокий процент неустойки, просил ее снизить.

Ответчик Нурмедов Т.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Ранее направил возражения по иску (л.д.137, л.д.141-142).

Представитель ответчика Нурмедова Т.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что его доверитель приобрел автомобиль, не зная о том, что он обременен. Узнал он об этом только из повестки суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2012г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Дурбажевым А.С., ответчику предоставлен кредит в размере -СУММА7-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый, процентная ставка по кредиту равна 18,50% годовых. Погашение кредита, уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер минимального ежемесячного платежа составляет -СУММА1- (л.д. 10).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – модель -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый (л.д. 11).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.38-40).

Из данной выписки следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

В деле имеются документы, о том, что Дурбажев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем Отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального района <адрес> РФ выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ УУА ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОООО «Русфинанс Банк» ФИО2 по факту мошенничества со стороны Дурбажева А.С., - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.9).

Согласно материалам отказанного производства Дурбажев А.С. инсценировал свою смерть с целью уклониться от возвращения займа, кредит он уплачивал до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая явку Дурбажева А.С. в судебное заседание, его пояснения в суде и в ходе проведенной проверки по факту мошенничества, подтвердившие обстоятельства получения свидетельства о смерти, а также заявление истца о подложности свидетельства о смерти, имеющиеся в отказном материале КУСП объяснения <данные изъяты> ФИО1, суд идентифицирует личность ответчика Дурбажева А.С., явившегося в суд, и полагает, что ответчик является надлежащим.

По расчету истца задолженность Дурбажева А.С. по кредитному договору № составила -СУММА9-, в том числе текущий долг по кредиту – -СУММА12-, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – -СУММА4-, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – -СУММА2-, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – -СУММА11- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – -СУММА5- (л.д.33-37).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности (л.д.169).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявленным Банком требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно выписке по лицевому счету заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), с настоящим иском ООО «Русфинанс Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока с даты платежа, определенного графиком платежей по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный Банком, Дурбажев А.С. не опроверг.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Дурбажев А.С., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако, принятое на себя обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает неустойку, предусмотренную п.6.1 Кредитного договора, в размере -СУММА14- (-СУММА11- + -СУММА5-) явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства и считает возможным ее снизить. Размер неустойки, определенный договором (0,5% в день, 182,5% в год), является завышенным, при действующей ставке ЦБ РФ 8,25% годовых. С учетом изложенного, суд снижает неустойку в три раза до -СУММА6-.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере -СУММА8-, в том числе текущий долг по кредиту – -СУММА12-, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – -СУММА4-, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – -СУММА2-, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – -СУММА6-

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Дурбажева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА13- (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из пояснений ответчика Нурмедова Т.А., сведений, представленных полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Нурмедовым Т.А. спорное транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-95)

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Нурмедовым Т.А. отсутствовала (л.д.140), а доказательств того, что Нурмедов Т.А. в период покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то Нурмедов Т.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Залог на указанный автомобиль прекратился. Следовательно, в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый, принадлежащий Нурмедову Т.А., должно быть отказано.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Нурмедова Т.А. расходов по уплате госпошлины в размере -СУММА10- за рассмотрение требования неимущественного характера.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Дурбажева А. С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 203,99 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 69 908,67 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 254 115,13 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 110 853,70 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 31 326,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Нурмедову Т.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет сине-зеленый, в счет погашения задолженности Дурбажева А. С. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 243 000 руб., взыскании с Нурмедова Тмура А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.