Решение по делу № 2-359/2015 (2-3185/2014;) ~ М-2781/2014 от 17.11.2014

Копия по делу 2-359/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 февраля 2015 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялышева А.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на соединении автодороги микрорайон Авиационный и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» гос.номер О 453 УТ-190 под управлением ФИо1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вялышева А.А. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-217030, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло во вине ФИо1 ООО СК «Согласие» выплатило Вялышеву А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Вялышев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя -<данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Закатов С.К. иск поддержал и пояснил, что страховая компания выплатила его доверителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим истец был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля марки <данные изъяты>, проведенным ИП ФИо2, от ДД.ММ.ГГГГ № 223.10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. Также указал, что поскольку страховой компанией добровольно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ООО СК «Согласие» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут на соединении автодороги микрорайон Авиационный и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИо1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением Вялышева А.А. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло во вине ФИо1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» выплатило Вялышеву А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля марки «<данные изъяты>, проведенным ИП ФИо2, от ДД.ММ.ГГГГ № 223.10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2 определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд берет за основу отчет эксперта-техника, оценщика ФИо2 от ДД.ММ.ГГГГ № 223.10, поскольку оно наиболее полно отражает размер причиненного истцу ущерба данным ДТП, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением сумме 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика ООО СК «Согласие» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, на что вправе был рассчитывать, переживал и испытывал чувство унижения из-за необходимости неоднократного обращения в страховую организацию, отстаивать свои права в суде, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов дела следует, что Вялышевым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом, однако ответчик добровольно требуемую сумму до настоящего времени не выплатил, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, суд считает обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей» с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по составлению доверенности – <данные изъяты> руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Закатовым С.К. заключен договор об оказании услуг по претензионно-исковой работе № 10/11/2014, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, суд в пределах разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить требование <данные изъяты> А.А. и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Егорьевский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вялышева А.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>

Вялышеву А.А. в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Егорьевский муниципальный район» в размере <данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова