Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-1107/2021;) ~ М-158/2021 от 14.01.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-000271-32

Дело 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Потапова О.В., прокурора Мантула Р.И., представителя ответчика Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области Филипповой Е.М., представителя ответчика ФСИН России и представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области Жемчужновой Т.Ф., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-34 ФСМН России Поляниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Суховой В. А. к ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сухова В.А. обратилась к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, указав, что ее сын Сухов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области с 2018.

Указывает, что с 2019 состояние здоровья Сухова А.В. ухудшалось, однако в исправительном учреждении медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом.

В октябре 2020 истцу сообщили, что состояние здоровья Сухова А.В. ухудшилось, он не мог самостоятельно ходить, в связи с чем, был направлен в ГБУЗ «Центральная Камышинская городская больница», где он ДД.ММ.ГГГГ – умер.

Истец считает, что смерть Сухова А.В. наступила в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, несвоевременно оказанной экстренной медицинской помощи – вызова бригады скорой помощи.

Истец указывает, что испытала моральные страдания, понесла невосполнимую утрату – смерть сына, который являлся ветераном боевых действий просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, третьего лица – ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил снизить или отказать во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку истец является получателем пенсии.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области Филиппова Е.М. просила в иске отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика ФСИН России и представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнова Т.Ф. просила в иске отказать, поскольку медицинская помощь Сухову А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области оказывалось своевременно и в соответствии с показаниями.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-34 ФСМН России Полянина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку медицинская помощь осужденному Сухова А.В. оказывалась в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку медицинская помощь Сухову А.В. оказывалась правильно и в полном объеме.

Помощник прокурора просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается своевременность оказания медицинской помощи в соответствии с показаниями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сухов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области с 2018.

Указывает, что с 2019 состояние здоровья Сухова А.В. ухудшалось, однако в исправительном учреждении медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом.

В октябре 2020 истцу сообщили, что состояние здоровья Сухова А.В. ухудшилось, он не мог самостоятельно ходить, в связи с чем, был направлен в ГБУЗ «Центральная Камышинская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ – умер.

Как следует из выписки из амбулаторной карты больного Сухова А.В., 1978 года рождения, он содержался в ФКУ МК-5 УФСИН России по Волгоградской области. Находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России. Состоял на диспансерном учете у медицинских работников филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с диагнозом ВИЧ-инфекция, ранее АРВТ не получал. Синдром зависимости от ПАФ. В связи с имеющимися заболеваниями получал дополнительное питание в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об установленных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Осматривался в рамках ежегодного профилактического осмотра. При проведении профилактических осмотров жалоб на состояние здоровья не предъявлял. По результатам профилактических осмотров состояние здоровья было удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ – Сухов А.В. обращался к врачу-терапевту с жалобами на болезненности в левом ухе, диагноз: левосторонний отит, назначено симптоматическое, обезболивающее и антибактериальное лечение. На фоне проведенного лечения отмечено улучшение состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен врачом-психиатром, врачом-хирургом, врачом-стоматологом, врачом-терапевтом для трудоустройства. Диагноз – ВИЧ–инфекция, признан трудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен врачом-фтизиатром: диагноз – ВИЧ-инфекция, назначен профилактический противотуберкулезный курс химиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ – обратился с жалобами в горле, был осмотрен врачом-терапевтом – диагноз: подострый назофарингит, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ – обратился к врачу-стоматологу. Проведено удаление зуба под местной анестезией (обезболивание 2% раствором липокаина). После удаления назначено лечение, выдана справка о соблюдении постельного режима на 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен врачом-терапевтом в связи с жалобами на болезненность в области удаления зуба. Рекомендовано продолжить лечение, назначена консультация стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врачом-стоматологом. Жалобы на боли в области челюсти слева, температура тела 37,6, назначено лечение и постельный режим на 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен врачом-терапевтом, направлен на консультацию врача-инфекциониста «Волгоградского ... Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». ДД.ММ.ГГГГ – назначен анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен врачом-терапевтом в связи с жалобами на зуд и покраснение кожи лица после использования крема после бритья, поставлен диагноз – аллергический дерматит, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ – обратился к врачу-терапевту с жалобами на насморк, отдышку, ломоту в теле, озноб, повышение температуры, кашель, со слов был болен ДД.ММ.ГГГГ, лечился самостоятельно. Состояние удовлетворительное, назначено лечение, на повторный прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом, жалобы на слабость, отдышку, повышение температуры, кашель с плохо отделяемой мокротой, состояние удовлетворительное, назначено лечение и проведение ФЛГ ОГК. ДД.ММ.ГГГГ –выполнена ФЛГ ОГК, рекомендовано проведение повторного ФЛГ ОГК, ДД.ММ.ГГГГ – на проведение повторного ФЛГ ОГК Сухов А.В не явился. Проводилось лечение, взят под динамическое наблюдение с ежедневным измерением температуры тела, сатурации. ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. был доставлен в процедурный кабинет филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с жалобами на отдышку, болезненность в животе, ухудшение состояния здоровья наступило ДД.ММ.ГГГГ. Проведен осмотр врача-терапевта, состояние здоровья пациента оценено как тяжелое. Предварительный диагноз: внегоспитальная пневмония, тяжелое течение ДН-2-3 ВИЧ-инфекция, выраженный иммунодефицит. Острый аппендицит? Острый холецистит? Перитонит? По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отмечалось незначительное улучшение. ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. госпитализирован для стационарного обследования и лечения в условиях ГБУЗЦГБ ..., перед поступление в лечебное учреждение пациенту было проведено обследование на КОВИД-19.

Согласно посмертного эпикриза, Сухов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ОРИТ ГБУЗ «Центральная городская больница ...» с диагнозом внегоспитальная двухсторонняя полисегментарная пневмония ДН II, болезнь вызвана ВИЧ. Посмертный диагноз: основной – внегоспитальная двухсторонняя полисегментарная пневмония, осложнение – дыхательная недостаточность II – III. Отек головного мозга, отек легких, интоксикация, сопутствующий – ВИЧ-инфекция, стадия 4В, фаза прогрессирования без АРВТ, цирроз печени, класс тяжести С, печеночно-клеточная недостаточность.

Истец считает, что смерть Сухова А.В. наступила в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, несвоевременно оказанной экстренной медицинской помощи – вызова бригады скорой помощи.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр каких-либо недостатков (нарушений) в оказании медицинской помощи Сухову А.В., во время его обследования и лечения в ФКУЗ МСЧ-34 МСЧ России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь Сухову А.В., во время его обследования и лечения в ФКУЗ МСЧ-34 МСЧ России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались правильно и в полном объеме. Паталогоанатомическое исследование трупа Сухова А.В. не производилось, в связи с чем, паталогоанатомический диагноз ему выставлен не был. Эксперту указывают, что судебно-медицинский диагноз, выставленный врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» после проведения исследования трупа Сухова А.В. и изучения результатов лабораторных исследований совпадает с клиническим диагнозом, выставленным ему при жизни врачами ФКУЗ МСЧ-34 МСЧ России и ГБУЗ «Центральная городская больница ...».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, и длительный стаж экспертной работы, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Поскольку материалами дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о допущении нарушений при оказании медицинской помощи Сухову А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы составили 58 066 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истца. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, подлежат взысканию с Суховой В.А. в размере 58 066 руб. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обстоятельств, освобождающих истца от оплаты судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой В. А. к ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суховой В. А. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 58066 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.