Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2014 ~ М-2117/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-2326(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Руковициной А.Н., с участием истца Дурцевой В.К., представителей истца на основании доверенности Калкатина С.Б., Новикова М.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности Сергеевой Е.Б., представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района на основании доверенности Титовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурцевой ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Дурцева В.К. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> грузовым поездом была смертельно травмирована ее родная сестра - Гречкина К.К., которая переходила через железнодорожные пути на железнодорожном перегоне. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с данными обстоятельствами истец испытывает тяжелые душевные переживания, страдает, мучается, находится в угнетенном душевном состоянии. Сестра была для нее близким, родным и любимым человеком. У истца с ней были добрые и дружные отношения, они вместе росли, делили радости и печали поровну, помогали друг другу. Смерть сестры стала для истца страшным ударом. Видя железнодорожные поезда, она до сих пор испытывает страх и ужас, вспоминая трагическую и страшную смерть любимой сестры. Нарушился привычный уклад ее жизни, поскольку больше не может общаться с близким и родным человеком, тоскует по сестре. Гречкина К.К. была уважаемым и заслуженным человеком, пользовалась почетом и уважением среди окружающих ее людей. Истец считает, что гибель родной сестры произошла также по вине администрации Пермского муниципального района Пермского края, которая не обеспечила безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающей к ним территории: нет специальных пешеходных перекидных мостов, ограждений ж/д путей, специальных светофоров, звуковой сигнализации, нет освещения. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО», администрации Пермского муниципального района солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец Дурцева В.К. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сестра при жизни ей очень помогала, после тяжелой болезни в 2008г. сестра фактически подняла её на ноги. Сестра Клара жила отдельно своей семьей, она проживает с младшим сыном. Считает, что дети Клары сильнее переживают смерть матери, т.к. дети ближе.

Представители истца Калкатин С.Б., Новиков М.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Сергеева Е.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что требования истца чрезмерно завышены, страдания детей больше, чем других родственников. Истица проживала отдельно от погибшей сестры. Вины железной дороги в причинении вреда нет, потерпевшая, переходя железнодорожные пути, допустила грубую неосторожность. Событие произошло 5 лет назад, нравственные страдания с учетом времени утихают.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района – Титова Я.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, пояснила, что администрация не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации Пермского муниципального района.

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в суд представителя не направили, в отзыве на иск указывают, что требования истца не обоснованные, ОАО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истицу, представителей истцов, представителей ответчиков, огласив пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования Гречкиной К.К. на перегоне <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста Трефилова А.В., помощника машиниста Механошина С.Н., в возбуждении уголовного дела – отказано. В ходе проверки нарушений правил безопасности движения или эксплуатации транспорта со стороны членов локомотивной бригады не установлено. Локомотив, вагоны, тормозное оборудование подвижного состава находились в исправном состоянии. Действия членов локомотивной бригады, направленные на предотвращение наезда на человека, выполнены полно и своевременно. Получение Гречкиной К.К. смертельной травмы стало возможным в силу личного пренебрежения пострадавшей правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта (л.д.7-8).

В соответствии со свидетельством о смерти Гречкина К.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Родственные отношения истцов с умершей Гречкиной К.К. подтверждаются представленными свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке (л.д. 10-13).

Свидетель Тулупникова Н.И. в ходе судебного разбирательства показала, что приходится дочерью умершей Гречкиной К.К., племянницей истца Дурцевой В.К. Ее мама была старшей сестрой, всегда всех сплочала, все праздники они справляли вместе. После смерти ее мамы нет такой сплоченности, до сих пор они всей семьей переживают ее гибель. Гречкина К.К. не злоупотребляла алкоголем. На сегодняшний день ничего на месте аварии не изменилось, трапов нет. Дурцева В.К. до сих пор не верит в смерть сестры, постоянно ходит в церковь, ставит свечки. С погибшей истец общалась не каждый день, но по телефону созванивались постоянно.

Свидетель Пехива О.Э.в ходе судебного заседания показала, что Дурцева В.К. и Гречкина К.К. - ее тети. Все праздники и дни рождения они проводили вместе. У них была самая дружная семья. Дурцева В.К. и Гречкина К.К. постоянно ездили друг к другу в гости, на дачу, на природу, звонили друг другу каждый день. После гибели сестры у Дурцевой В.Е. были стрессы, она до сих пор переживает, постоянно просматривает фотографии. Истец принимала участие в похоронах.

Характер родственных отношений истца с умершей Гречкиной К.К. подтверждены свидетельскими показаниями.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должны быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта установлены Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года № 18, разделами 3, 4 которых предусмотрено, что: - переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; - не допускается подлезать под железнодорожным подвижным составом, при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава.

Установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства, свидетельствуют, что Гречкина К.К. ДД.ММ.ГГГГ переходила железнодорожные пути, на предупреждения со стороны машиниста, должным образом не отреагировала, в результате чего, произошел наезд электропоезда, вследствие чего Гречкина К.К. была смертельно травмирована.

Суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о переходе Гречкиной К.К. железнодорожных путей, в совокупности с применением машинистом электропоезда сигнала повышенной громкости, свидетельствуют о допущенной Гречкиной К.К. грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей, в результате игнорирования требований установленных правил перехода железнодорожных путей. При этом, судом не установлена причинно-следственная связь с травмированием Гречкиной К.К. электропоездом и нахождением ее в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела потерпевшая не в силу опьянения попала под поезд. Доказательств того, что опьянение потерпевшей явилось причиной смертельного травмирования, суду не представлено.

Принимая во внимание нравственные страдания истца, пережитые в виду смерти Гречкиной К.К., учитывая близкие семейные взаимоотношения истца с сестрой при жизни Гречкиной К.К., грубую неосторожность Гречкиной К.К. при переходе железнодорожных путей, а также, что с момента смерти Гречкиной К.К. прошло 5 лет, сестры совместно не проживали, т.е. не были членами одной семьи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Согласно пункту 2.4 договора, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда. Пунктом 3.3 этого же договора предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, в том числе: жизни и здоровью 25 000 000 рублей, в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.10.2008 года, действовавшему на момент причинения смертельной травмы Гречкиной К.К., не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных отношениях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия.

Принимая во внимание указанные положения договора страхования, дополнительного соглашения к договору страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что денежная сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Администрация Пермского муниципального района Пермского края не является владельцем источника повышенной опасности и собственником железных дорог, осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом, нежилым и жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, разрешая спорные отношения, суд приходит к выводу, что администрация Пермского муниципального района Пермского края не является надлежащим ответчиком, в связи с отсутствием материально правового интереса в спорных правоотношениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к администрации Пермского муниципального района Пермского края следует отказать.

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Дурцевой В.К. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дурцевой ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: /подпись/

Справка

Мотивированное решение составлено 20.10.2014 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных