Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2012 ~ М-938/2012 от 06.04.2012

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                        Хмель М.В.,

при секретаре                                                                     Букреевой И.А.,

с участием

представителя истца                                                         Хилютича И.А.

представителя ответчика                                                 Киселевой В.С.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Логачевой С.А., Изотовой Л.Е., Шмидт О.А., Лукина М.Н., Вакуровой Г.Н. Молчанюка П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/12 по иску Емельянова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании нелегитимным ( недействительным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признания недействительным расторжения договора с действующей управляющей организацией

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании нелегитимным (недействительным) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным расторжения договора с действующей управляющей организацией (ООО УК»Роста»). В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения №*** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. 14 марта 2012 года при выемке корреспонденции из почтового ящика он обнаружил сообщение о подведении итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск улица ***. В данном сообщении содержалась информация о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «Уют», а также заключении договора управления с указанной организацией. Согласно данному сообщению в заочном голосовании приняло участие 51,08% голосов собственников, при этом за выбор в качестве управляющей организации ООО «Уют» отдано 35,82% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Он,как собственник помещения, участия в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования - не принимал. В общем собрании собственников помещений в форме совместного присутствия не участвовал. Заказные письма с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования в его адрес не поступали, под роспись сообщение о собрании ему не вручалось. По имеющимся у него сведениям Администрации муниципального образования город Мурманск сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не получала. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 27 февраля 2012 года договор управления многоквартирным домом расторгался с управляющей организацией ЗАО «***». Расторжение данного договора не представляется возможным, т.к. в период с 31 января 2012 года по 14 февраля 2012 в многоквартирном доме № *** по улице *** проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по расторжению договора управления (в соответствии с п. 8.2 ЖК РФ) с управляющей организацией ЗАО «***» и по выбору в качестве управляющей организации ООО Управляющая Компания «Роста». Таким образом, договор управления многоквартирным домом с ЗАО «***», во время проведения заочного голосования по выбору ООО «Уют», уже был расторгнут, а надлежащей стороной для расторжения договора являлось ООО Управляющая Компания «Роста». В ходе устного общения с собственниками других помещений данного многоквартирного дома выяснилось, что они не принимали участия в заочном голосовании, более того они против обслуживания ООО «Уют», т.к. указанная организация является дочерней компанией «***», которая на протяжении многих лет осуществляла некачественное предоставление услуг в многоквартирном доме. Если бы он и ряд других собственников надлежаще были уведомлены о проведении заочного голосования, то приняли бы участие в данном заочном голосовании и это бы повлияло как на кворум, так и на процентное соотношение «за»- «против»-«воздержался» и вполне возможно, что решения по повестке дня не были бы приняты. Более того, договор управления с ООО Управляющая компания «Роста» не расторгнут. Если ООО «Уют» приступит к управлению домом с 01 апреля 2012 года, это может вызвать появление в многоквартирном доме двойных платежных документов (квитанций). Просил суд: признать нелегитимным (недействительным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** от 29 февраля 2012 года, признать недействительным расторжение договора с действующей управляющей организацией ООО Управляющая компания «Роста», взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:ООО Управляющая компания «Роста», и собственники жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске: Байдикова Т.М., Молчанюк П.М., Слюнкова А.А., Изотова К.С., Изотова Л.Е., Изотов С.И., Перова О.С., Сорокина Н.М., Сорокина Е.С., Шмидт О.А., Болева Н.В., Болева Т.И., Болева Е.В., Легостаева Л.Д., Иванова И.В., Червов А.В., Лукин М.Н, Вакурова Г.Н., Логачева С.А., Коршунов В.И., Бучиева Е.С., Мялкина С.С., Горюнова Е.И., Михальченко А.А., Михальченко В.А., Иванова Р.М., Колобихина Т.А., Панова О.А., Рац Е.В., Овсянкина Л.В., Попова Г.А., Байкова Ю.В., Филимонов Н.Д., Ульянова Т.И., Воднева И.А., Воднева Е.А., Мирошникова С.А., Киселева А.Е.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии представителя по устному заявлению Хилютича И.А.

Представитель истца Хилютич И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в ходе голосования были существенно нарушены права собственников жилых помещений: голосование проводилось с нарушением процедуры, предусмотренной ЖК РФ, часть решений собственников, учтенных при голосовании, в том числе решение Молчанюка П.М., собственника квартиры №*** указанного дома, являются недействительными, что повлекло неправильный подсчет голосов. Полагал, что решение собрания о расторжении договора управления с ООО УК «Роста» так же является недействительным. Собственники жилых помещений не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания, сообщение истцу заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось. Собранием были существенно нарушены права истца на реализацию прав собственника жилого помещения по выбору способа управления жилым помещением. Считает, что нарушены права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку истец был лишен возможности принять участие в голосовании. Полагал, что мнение истца могло повлиять на результаты голосования. В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений, должно быть признано недействительным. Полагал, что ответчик фактически являлся инициатором проведения собрания и расторжения договора с управляющей организацией.

Представитель ответчика Киселева В.С. с иском не согласилась. Полагала, что ООО «Уют» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступало инициатором собрания, не принимало участия в организации и проведении собрания и голосования, не являлось стороной договора, заключенного между собственниками жилого дома по адресу: город Мурманск, *** и ООО УК «Роста». Пояснила суду, что ООО «Уют» с 01 апреля 2012 года, осуществляет управление многоквартирным домом, заключило необходимые договоры, в том числе на обслуживание лифтов, дератизационные и дезинсекционные услуги оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов включая крупногабаритные. договоры на водо- и энерго- снабжение. Сообщила суду, что Государственной жилищной инспекцией по Мурманской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома №***, по улице *** было проведено 2 собрания, одно в форме совместного присутствия, а второе посредством совместного голосования 27 февраля 2012 года, о которых собственники были уведомлены надлежащим образом, было определено и наличие кворума при проведении собрания и то, что за выбор управляющей компании ООО «Уют» проголосовало большинство лиц, принимавших участие в голосовании, признано законным и расторжение договора управления с ЗАО «***». Полагала, что ООО УК «Роста» не приступало к управлению жилым домом. Выразила мнение, что заявление Молчанюка П.М. о том, что он не принимал участия в голосовании, нуждается в проверке, поскольку не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Логачева С.И. пояснила суду, что она являлась инициатором собрания, проведенного в форме заочного голосования. Собрания собственников в указанном доме проводились и ранее, при этом на одном из них было принято решение об уведомлении собственников жилых помещений об общем собрании, посредством вывешивания соответствующих объявлений в общедоступных местах, что и было сделано. Кроме того, уведомления были опущены в каждый почтовый ящик жилого дома. Заявления собственников передавались ей в заполненном виде. Выразила мнение, что решение от имени Молчанюка П.М. могло быть заполнено кем-то из членов его семьи либо им самим, но он, по каким-то причинам дает в судебном заседании иные пояснения. Полагала, что ООО УК «Роста» никогда не приступало к управлению многоквартирным домом, договор управления с данной организацией в установленном законом порядке заключен не был, поскольку собрание не имело кворума, а, следовательно, и не расторгался. Обратила внимание суда на то, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ООО УК «Роста» когда-либо фактически осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: город Мурманск, улица ***.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Изотова Л.Е., Шмидт О.А., Лукин М.Н., Вакурова Г.Н, пояснили суду, что информация о проведении общего собрания была размещена в подъездах заблаговременно, кроме того, каждый из жителей дома получил отдельное уведомление в почтовый ящик. Заявления собственников были переданы инициатору собрания. Полагали, что нарушения при организации и поведении собрания допущены не были. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Молчанюк П.М. пояснил суду, что он не подписывал заявление собственника и не принимал участия в голосовании. Однако, не выразил намерений оспаривать результаты голосования и не заявил о нарушении его прав со стороны ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Управляющая компания «Роста» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Байдикова Т.М., Слюнкова А.А., Изотова К.С., Изотов С.И., Перова О.С., Сорокина Н.М., Болева Н.В., Сорокина Е.С., Болева Т.И., Болева Е.В., Легостаева Л.Д., Иванова И.В., Червов А.В.,Бучиева Е.С., Коршунов В.И., Мялкина С.С., Горюнова Е.И., Михальченко А.А., Рац Е.В., Михальченко В.А., Иванова Р.М., Колобихина Т.А., Панова О.А., Овсянкина Л.В., Попова Г.А., Байкова Ю.В., Филимонов Н.Д., Ульянова Т.И., Воднева И.А., Воднева Е.А., Мирошникова С.А., Киселева А.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ принято решение рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, приходит к следующему.

В силу п.8 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом.

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Статья 48 ЖК РФ регламентирует голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истец является собственником *** доли в праве собственности на *** квартиру площадью ***кв. м. в доме ***, по ул. *** в городе Мурманске.

Из представленных на обозрение суда: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. *** от 27 февраля 2012 года, реестра лиц, принявших участие в голосовании и подлинников решений собственников многоквартирного дома, следует, что в феврале 2012 года собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Из представленных документов следует, что участие в голосовании приняло 38 человек, общее количество голосов собственников в помещений жилом доме - 2439,40, голосов, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 1257, 68 кв. м., что составляет 1257, 68 голосов или 51,08 % от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, то есть, кворум для проведения общего собрания имелся.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: утверждение порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией, выбор управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утверждение программы текущего ремонта 2012-2013 годы; утверждение места хранения протоколов; о создании совета многоквартирного дома.

Инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома являлась Логачева С.И.

Голосование было проведено в период с 13 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года.

Собранием были приняты следующие решения: подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями) изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов, с оформлением указанными лицами в письменном виде и подписанием протокола общего собрания собственников помещений МКД; расторгнуть договор с управляющей компанией ЗАО «***» на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; выбрать в качестве управляющей организации, осуществляющей управление МКД ООО «Уют» (ИНН ***); утвердить представленный договор управления многоквартирным домом с ООО «Уют», утвердить размер платы за содержание и ремонт на первый год действия договора управления и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт МКД. Кроме того была утверждена программа текущего ремонта на 2012-2013 год и определено место хранения решений собственников.

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были заполнены и приняты до окончания голосования.

Решение собрания было доведено до сведения собственников жилых помещений, в том числе и до истца (14 марта 2012 года) о прямо указано в исковом заявлении.

06 апреля 2012 года Государственной жилищной инспекцией по Мурманской области была проведена проверка в отношении ООО «Уют» по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по улице *** в форме совместного присутствия собственники были уведомлены должным образом (размещение в общедоступных местах многоквартирного дома от 04.02.2012). А так же в форме заочного голосования от 27 февраля. 2012 года. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №*** по улице *** путем совместного присутствия было признано несостоявшимся, т.к. не было кворума. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) представленного ООО «Уют», участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. *** приняли собственники, обладающие 51, 08 % голосов от общего числа голосов. За выбор управляющей организации ООО «Уют» отдано 73,90% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. За расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО «***» отдано 66.41% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. При подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме (листы решений, представленные представителем ООО «Уют») выявлены арифметические ошибки и установлено, что при подсчете голосов в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие 50,17% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. За выбор управляющей организации ООО «Уют» отдано 69,58% голосов от общего числа голосов «собственников, принявших участие в данном собрании. За расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО «***» отдано 65,80% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. Представителями ООО «Уют» представлены документы, подтверждающие основания для расторжения договора с ЗАО «***» (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Нарушения обязательных требований, установленные жилищным законодательством, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, не выявлены.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в МКД, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы жалобы о том, что на собраниях не было кворума для принятия указанных выше решений, истцом не доказаны.

Тот факт, что истец не принимал участия в вышеуказанном собрании собственников помещений, безусловную отмену принятого собранием решения не влечет.

Истец является собственником 1/3 доли квартиры, площадью *** кв.м., т.е. обладает 0,84 % от общего числа голосов. При подсчете кворума голос истца учтен не был, за расторжение договора управления с ЗАО «***» проголосовал 65,80 % лиц, принявших участия в голосовании, а за выбор управляющей организации ООО «Уют» 69,58 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Поэтому голос истца не мог повлиять на результаты проведенного голосования.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; данным решением были нарушены права и законные интересы собственника.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общих собраний собственников жилья недействительными, в данном случае отсутствует.

Констатируя свое несогласие с принятыми на обжалуемом собрании решениями по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей компании, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Оспаривая решения по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не приводит.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение доводов о том, что решения общего собрания были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников МКД о проведении общего собрания и о наличии процедурных нарушений при созыве и проведении собрания, опровергается пояснениями третьих лиц: Логачевой С.А., Шмидт О.А., Лукина М.Н. Изотовой Л.Е. и актом проверки Государственной жилищной инспекции.

Доводы истца о том, что фактически инициатором собрания являлось ООО «Уют», а, следовательно, именно указанная организация, как инициатор собрания является надлежащим ответчиком по делу достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Логачевой С.А., которая пояснила суду, что именно она являлась инициатором проведения общего собрания, извещала собственников жилых помещений о проведении собрания в форме заочного голосования, собирала решения собственников и принимала участие в подсчете голосов, производила подготовку необходимых документов.

Кроме того, из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что инициатором собрания являлась именно Логачева С.А.

Из норм, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пояснения Молчанюка П.М. о том, что он не принимал участия в голосовании и не подписывал решение собственника помещения №*** в многоквартирном доме по адресу: улица *** иными доказательствами не подтверждены, в части опровергаются материалами дела и пояснениями Логачевой С.И, Шмидт О.А., Изотовой Л.Е.. Молчанюк П.М. не заявил о нарушении своих прав оспариваемым решением и не оспаривал результаты голосования.

Из протокола собрания собственников МКД по улице *** от 27 февраля 2012 года следует, что вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Роста» не разрешался, кроме того ответчик не являлся стороной договора с указанной управляющей компанией и приступил к управлению домом, после расторжения договора управления между собственниками жилых помещений и ЗАО «***» с 01 апреля 2012 года. В материалы дела представлены копии договоров, заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

Судом установлено, что ответчик не являлся инициатором собрания собственников жилых помещений дома *** по улице *** в городе Мурманске, проведенного 27 февраля 2012 года, не осуществлял уведомление собственников о проведении собрания, сбор подписных листов, не принимал участие в голосовании и подсчете голосов.

Оценив все представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Емельянову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании нелегитимным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по улице *** в городе Мурманске и признании недействительным расторжения договора с действующей управляющей организацией (ООО УК «Роста)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                                       М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 07.08.2012.