Решение по делу № 2-5131/2012 ~ М-5082/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 23 ноября 2012 года гражданское дело по иску Волкова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.И., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя К.М. и АВТО2 под управлением водителя А.А. (ТС принадлежит истцу на праве собственности), в результате чего ТС получили значительные механические повреждения.На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем К.М. С нарушением ПДД К.М. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу.Так как гражданская ответственность ОСАГО К.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах" Дата в данную страховую компанию им было подано заявление о страховом случае. Однако, по истечении 30 дней с момента подачи заявления о страховом случае страховое возмещение им так и не было получено. В выдаче копии акта о страховом случае ему было отказано, так как со слов представителей страховой компании акт о страховом случае может быть выдан только после выплаты страховой суммы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился в ООО « С».Дата ООО « С» был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2 (с учётом износа) составила 64 502 руб. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. Также, стоит отметить, что после полученных повреждений АВТО2 утратил свою среднерыночную стоимость, поэтому он обратился в ООО « С» для определения утраты товарной стоимости (УТС). Дата ООО « С» был подготовлен отчёт об определении величины утраты товарной стоимости от повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, утрата товарной стоимости автомашины, согласно которому составила 75 915 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: сумму страхового возмещения 64 502 руб., УТС -15 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей; расходы по подготовке отчета об оценке в размере 5 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Волков А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Волкова А.И. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 50 502 руб., УТС в размере 9 915 руб. и судебные расходы, заявленные в иске..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя К.М. (принадлежит М.Е.) и АВТО2 под управлением водителя А.А. (собственник ТС Волков А.И.).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ водителем К.М. В отношении виновника было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность К.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Рогосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая выплата была произведена в размере 18 390,81, что подтверждается страховым актом Номер от Дата .

Волков А.И. обратился в ООО « С» за оценкой ущерба.

Дата ООО « С» был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учётом износа) составила 64 502,68 руб. Величина УТС определена отчетом Номер (УТС) в размере 15 915 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО « С» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует средним рыночным ценам Пензенского региона.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 502 руб., УТС в размере 9 915 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку иск Волкова А.В. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 012,51 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 60 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 502 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9 915 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 012,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░