Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-337/2018 от 12.03.2018

Дело № 22 – 337/18

Докладчик Сенин А.Н. Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Бухтиярова А.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шкаврона С.В. и его защитника Уланова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 31 января 2018 года, по которому

Шкаврон Сергей Владиславович, <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы (эпизод № 1);

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (эпизод № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шкаврону С.В. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шкаврона С.В. под стражей с 1 марта 2017 года по 30 января 2018 года.

Процессуальные издержки по делу в размере 7960 рублей взысканы с Шкаврона С.В.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитников Уланова Е.В., Майоровой Д.П., осужденного Шкаврона С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Шкаврон С.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 1);

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 2).

Преступления совершены в марте 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкаврон С.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шкаврон С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. При постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом нарушено его право на защиту, принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отводе судьи Третьякова А.А., который ранее рассматривал ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, о проверке законности произведенного обыска в жилище. Считает, что судья был заинтересован в исходе уголовного дела. Ссылается на то, что в его действиях имеется лишь один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что он совершил действия, направленные на сбыт одной оптовой партии наркотического средства. Данный факт подтверждается заключением эксперта № 1334. Считает, что квалификация его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора. При назначении ему наказания судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку после задержания им давались признательные показания, которые содержали факты, ранее неизвестные правоохранительным органам. Указывает, что он положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Ссылается на то, что из-за трудного материального положения совершил преступление.

В апелляционной жалобе защитник Уланов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Шкаврону С.В. наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что доказательства, представленные стороной обвинения, указывают на совершение одного преступления, а не двух, как вменяется Шкаврону С.В. Из показаний, данных Шкавроном С.В. в судебном заседании, следует, что он совершил действия, направленные на сбыт одной оптовой партии наркотического средства. Данный факт подтверждается заключениями экспертов №№ 926 и 1334. В суде не исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Шкаврон С.В. забирал две оптовые партии наркотического средства, из которых одну успел сбыть, а другую не успел. Распределение и перечисление денежных средств Шкаврону С.В. осуществляли <...> и <...>. За период с 26 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года денежные средства в качестве вознаграждения за размещение наркотического средства в тайники на территории г. Орла Шкаврону С.В. не поступали. По независящим от Шкаврона С.В. обстоятельствам он не передал приобретателям имевшиеся у него свёртки с наркотическим средством из оптовой партии от 26 февраля 2017 года. Считает, что в действиях Шкаврона С.В. усматривается лишь один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Является недопустимым доказательством протокол обыска от 2 марта 2017 года в жилище Шкаврона С.В., поскольку он был произведён ненадлежащим лицом и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что протокол задержания Шкаврона С.В. является незаконным, поскольку согласно данному протоколу Шкаврон С.В. был задержан 2 марта 2017 года, а в действительности он был задержан 1 марта 2017 года. При назначении Шкаврону С.В. наказания судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Ссылается на то, что Шкаврон С.В. непосредственно после задержания сообщил сотрудникам полиции сведения о тайниках. У Шкаврона С.В. на иждивении имеется малолетний ребёнок, его супруга находится в декретном отпуске, на учёте у врача нарколога он не состоит, имеет серьёзные заболевания. Ссылается на то, что из-за трудного материального положения Шкаврон С.В. совершил преступление. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мотив совершения преступления могут быть признаны исключительными обстоятельствами, Шкаврону С.В. может быть назначено наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шкаврона С.В. государственный обвинитель Жернова И.В., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шкаврона С.В. и защитника Уланова Е.В., виновность Шкаврона С.В. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного Шкаврона С.В. следует, что сбытом бесконтактным способом наркотического средства героин он занимался периодически с осени 2016 года на территории г. Воронежа, г. Нижнего Новгорода и г. Орла. Его деятельностью руководили лица по имени <...> и <...>, которые передавали бесконтактным способом расфасованные оптовые партии наркотического средства, давали указания на его размещение в определенном количестве, а также перечисляли по <...> рублей за одну закладку на банковскую карту. В его обязанности входило получение расфасованных оптовых партий героина, хранение и размещение в свёртках в тайниках «закладках» с направлением указанным лицам описания месторасположения. Для связи использовали сеть «Интернет», а именно программу «Вайбер». В г. Орёл он приехал в начале января 2017 года и арендовал жилое помещение по <адрес>. На территории г. Орла разместил несколько оптовых партий героина. Последнюю оптовую партию в количестве <...> свёртков получил ориентировочно 26 февраля 2017 года. Из этой партии 1 марта 2017 года часть наркотического средства разместил в тайниках. Однако сотрудники полиции часть наркотического средства обнаружили и изъяли, часть изъяли в ходе личного досмотра и обыска квартиры. В связи с этим оплату он не получил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля У усматривается, что 1 марта 2017 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию деятельности неустановленных лиц, направленной на распространение наркотических средств бесконтактным способом на территории г. Орла. Он осуществлял наблюдение за Шкавроном С.В., который вышел из жилого дома по <адрес>, следовал по улицам города, при этом размещал предметы, помещавшиеся в руке, по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а затем осуществлял манипуляции с предметом, похожим на телефон, после чего вернулся обратно. За указанными адресами оставались наблюдать другие сотрудники. В дальнейшем поступила информация о задержании потребителей наркотических средств по <адрес>. В вечернее время Шкаврон С.В., выйдя из дома, где проживал, продолжил размещать названные предметы по следующим адресам: <адрес> по <адрес>, а затем осуществлял манипуляции с предметом, похожим на телефон. Эти адреса также были приняты под наблюдение. После этого Шкаврона С.В. задержали и произвели его личный досмотр.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что 1 марта 2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия в присутствии приглашенных граждан изъял свёртки из-под лавки возле <адрес> и из-за металлического ящика, висевшего на стене <адрес>, о чём составил процессуальные документы.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что 1 марта 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия совместно с Ш осуществлял наблюдение за Шкавроном С.В. от <адрес> до <адрес>, где последний в щель между плитой и входом в один из подъездов положил свёрток. В дальнейшем задержали М и П, которые забрали указанный свёрток. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии приглашенных граждан произвёл досмотр М, у которого изъял свёрток, оставленный Шкавроном С.В. по <адрес>, и телефон мобильной связи с смс-сообщением, содержащим описание местонахождения изъятого свёртка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К следует, что 1 марта 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия он осуществлял наблюдение за размещением Шкавроном С.В. свёртка с наркотическим средством в тайнике по адресу<адрес>, который в дальнейшем забрали Г и С и были задержаны. Досмотрев Г, изъял у него телефон мобильной связи, с помощью которого тот осуществлял заказ наркотического средства героина у мужчины по имени Захар.

Свидетель А в судебном заседании показал, что 1 марта 2017 года в присутствии двух приглашенных граждан он произвел личный досмотр Шкаврона С.В., в ходе которого изъял 10 полимерных свёртков, телефон мобильный связи «iPhone», банковские карты на имя Шкаврона С.В. и его родственников. В присутствии Шкаврона С.В. был произведён осмотр указанного телефона и обнаружена его переписка в программе «Вайбер» с лицом по имени <...>, содержащая сведения о совместной преступной деятельности, в том числе об адресах закладок наркотического средства. Также он опросил Шкаврона С.В., который сообщил об обстоятельствах преступной деятельности.

Из показаний в судебном заседании свидетеля И усматривается, что в ночное время 2 марта 2017 года он в качестве понятого принимал участие в обыске квартиры, в которой проживал Шкаврон С.В. по <адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли свёртки. Шкаврон С.В. пояснил, что в свёртках находится наркотическое средство героин. Также были изъяты иные предметы, о чём были составлены соответствующие процессуальные документы.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в начале марта 2017 года у лица по имени <...> приобрёл наркотическое средство героин. Оплату произвёл через электронную платежную систему «Киви», получил смс-сообщение с адресом тайника по <адрес>. Когда забрал свёрток с наркотическим средством, обнаруженный в кустарнике, его задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него изъяли наркотическое средство и чек оплаты «Киви». Вместе с ним также задержали Г

Из показаний в судебном заседании свидетеля М усматривается, что 1 марта 2017 года он приобрел у мужчины по имени <...> наркотическое средство героин. Оплату произвел через электронную платежную систему КИВИ, получил смс-сообщение с адресом тайника: <адрес>, у входа в подъезд за плитой. Когда забрал свёрток с наркотическим средством его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что неоднократно, в том числе 1 марта 2017 года приобретал у мужчины по имени <...> наркотическое средство героин. Оплату 1 марта 2017 года произвел через электронную платежную систему КИВИ, получил смс-сообщение с адресом тайника: <адрес>, за металлическим ящиком. Когда забрал свёрток с наркотическими средством его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н следует, что с лета 2015 года она неоднократно приобретала наркотическое средство героин в г. Орле у мужчины, которого все называют <...>, через тайники-закладки. Позвонив <...> на №, узнавала номер «Киви»-кошелька, на который переводила денежные средства в сумме <...> рублей за один свёрток наркотического средства героина, при этом указывала комментарий. Затем вновь звонила <...>, сообщала о перечислении денег и называла комментарий к платежу, а тот присылал смс-сообщение с описанием адреса тайника с наркотическим средством. У <...> 1 марта 2017 года заказала и оплатила наркотическое средство совместно со своим знакомым по имени <...>, но последний не нашёл его в тайнике по полученному в смс-сообщении адресу (т. 3, л.д. 109-112).

Согласно протоколу изъятия от 1 марта 2017 года у С изъят свёрток из полимерного материала чёрного цвета с веществом внутри и бумажный чек (квитанция) электронной платежной системы «Виза Киви-Валет» (т. 1, л. д. 58-61).

Из протокола изъятия от 1 марта 2017 года следует, что у М был изъят свёрток из полимерного материала тёмно-серого цвета с веществом внутри и мобильный телефон «Нокиа» IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским № (т. 1, л.д. 136-144).

Согласно протоколу изъятия от 1 марта 2017 года у Шкаврона С.В. изъяты 10 свёртков из полимерного материала чёрного цвета с веществом внутри, мобильный телефон «iPhone» модель «№» IMEI № с сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским № и 6 банковский карт (т. 1, л.д. 196-209).

Из протокола изъятия от 1 марта 2017 года следует, что у Т был изъят свёрток из полимерного материала чёрного цвета с веществом внутри, мобильный телефон и три сим-карты (т. 1, л.д. 170-176).

Из протокола обыска от 2 марта 2017 года усматривается, что в <адрес> обнаружено и изъято: 162 свёртка из полимерного материала чёрного цвета с веществом внутри, ноутбук «<...>» с клавиатурой, мышью и зарядным устройством (т. 2, л.д. 119-126).

Из заключения эксперта от 24 марта 2017 года №№ 765-Д и 766-НС следует, что порошкообразные и в виде комков вещества бежевого цвета, представленные на экспертизу в 162 свёртках, являются наркотическим средством героином, общей массой 309,82 грамма (т. 4, л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта № 923 от 29 марта 2017 года представленное на исследование вещество в виде комков и кристаллов бежевого цвета в 10 свёрках содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством массами 1,96, 1,92, 1,99, 2,06, 2,03, 1,83, 1,90, 1,92, 1,99 и 1,97 грамма (т. 4, л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта № 762 от 20 марта 2017 года представленное на исследование вещество в виде комков и кристаллов бежевого цвета является наркотическим средством героином, массой 1,97 грамма (т. 4, л.д. 77-79).

Из заключения эксперта №№ 915 и 916 от 31 марта 2017 года следует, что представленное на исследование вещество в виде комков и кристаллов бежевого цвета является наркотическим средством героином, массой 2,05 грамма (т. 4, л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта № № 917 и 918 от 31 марта 2017 года представленное на исследование вещество в виде комков и кристаллов бежевого цвета является наркотическим средством героином, массой 1,85 грамма (т. 4, л.д. 100-102).

Из заключения эксперта №№ 921 и 922 от 31 марта 2017 года усматривается, что представленное на исследование вещество в виде комков и кристаллов бежевого цвета в 2 свёртках является наркотическим средством героином, массами 1,83 и 1,94 грамма (т. 4, л.д. 108-110).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шкаврона С.В. в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Шкаврона С.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Шкаврона С.В. и защитника Уланова Е.В., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденного Шкаврона С.В., заключениям экспертов №№ 926 и 1334, протоколу обыска от 2 марта 2017 года в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам осужденного Шкаврона С.В., защитников Уланова Е.В. и Майоровой Д.П. о необходимости квалификации действий Шкаврона С.В. только по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и необоснованной квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Неосновательны доводы осужденного Шкаврона С.В., его защитников Уланова Е.В. и Майоровой Д.П. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол обыска от 2 марта 2018 года, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий и другие данные, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Шкаврона С.В. о нарушении его прав, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Вопреки доводам осужденного Шкаврона С.В., защитников Уланова Е.В. и Майоровой Д.П., как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Являются необоснованными доводы осужденного и защитников о том, что судья Третьяков А.А. не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи Третьякова А.А. в производстве по уголовному делу, не имеется.

Доводы защитника Уланова Е.В. о незаконности протокола задержания Шкаврона С.В. от 2 марта 2018 года не влекут изменение приговора, поскольку, как видно из приговора, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шкаврона С.В. под стражей с 1 марта 2017 года, то есть со дня фактического задержания.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Шкаврона С.В., защитников Уланова Е.В. и Майоровой Д.П. о том, что Шкаврону С.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание осужденному Шкаврону С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Шкаврону С.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам осужденного и защитников, судом при назначении осужденному Шкаврону С.В. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный и защитник сослались в своих апелляционных жалобах. В связи с чем оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется.

Доводы осужденного и защитников о необходимости признания в качестве явки с повинной пояснений Шкаврона С.В., данных им сотрудникам полиции после его задержания, являются необоснованными, поскольку сообщение осужденным сведений об обстоятельствах преступной деятельности сотрудникам правоохранительных органов судом правильно признано в качестве активного способствования расследованию преступления. Оснований, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, для признания этих сведений ещё и в качестве явки с повинной не имеется.

Неосновательны доводы осужденного и защитников о том, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку признание в качестве смягчающих указанных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его позиции в отношении предъявленного ему обвинения, суд обоснованно не нашёл основания для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Орла от 31 января 2018 года в отношении Шкаврона Сергея Владиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шкаврона С.В. и защитника Уланова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: