Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-647/2020;) ~ М-656/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-30/2021

УИД: 52RS0048-01-2020-000804-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 29 марта 2021г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокриницкого И. А. к Макарову А. В. о защите авторских прав,

установил:

Новокриницкий И.А. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о защите авторских прав.

Новокриницкий И.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (т.3 л.д.45-47).

Представитель Новокриницкого И.А. – Кузнецов Д.Ю. также в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.3 л.д.65).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, в ходе регулярного мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Новокриницким И.А. обнаружено, что в социальной сети Instagram ответчиком осуществляется незаконная реклама и продажа аудиовизуального произведения Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» (далее - Произведение), доступ и распространение которого ограничен автором Произведения.

В ходе сбора доказательств было установлено, что ответчиком в период с апреля по май 2020 года посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов, расположенных по URL-адресам: https://instagram.com/fotoholst vika?igshid=nw3k356hrwec: https://instagram.com/foto hoist alex8?igshid=7xvsswlce7j; https://instagram.com/holst alex 5?igshid=o5ml87bebl8t; https://instagram.com/leonidlapshinl 9312330?igshid=dbpdr28boe6w: осуществлялась незаконная реклама о продаже аудиовизуального произведения Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» с использованием фото-объявлений следующего характера: «6-9 мес Новокриницкий курс детского массажа отдаю за 350 р!!! пишите в Ватсапп: ***»; «Новокриницкий курс 6-9 мес. отдаю за 350 р!!! ВАЙБЕР ***».

Также реклама о продаже контрафактной копии аудиовизуального произведения Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» осуществлялась ответчиком посредством использования Instagram Direct (Инстаграм Директ) и написания сторонним пользователям личных сообщений следующего характера: «Внимание!!! Отдаю курс Новокриницкого (массаж 6-9 месяцев) Всего 350 руб! Курс покупался мною за 5500р!- 1) напишите мне в Вайбер ****; 2) я пришлю Вам ссылку для скачивания; 3) вы скачиваете к себе курс и только потом оплачиваете!!!».

При этом также установлено, что, помимо рекламы контрафактных копий аудиовизуального произведения, ответчиком осуществилась их незаконная реализация в продажу неопределенному кругу лиц. Указанная информация подтверждается, в том числе, пользователями социальной сети, сообщившими данную информацию Новокриницкому И.А. Скриншоты, подтверждающие факт предложения контрафактных копий к продаже третьим лицам со стороны ответчика, оформлены в качестве приложений к настоящему заявлению.

Кроме того, факт продажи ответчиком контрафактных копий третьим лицам подтверждается протоколами нотариального осмотра от 18.05.2020 и 19.05.2020.

В ходе нотариального осмотра, проведенного нотариусом М. 18.05.2020, было отправлено предложение о покупке контрафактной копии аудиовизуального произведения на номер ***. По результатам переписки с продавцом, М. было получено сообщение по электронной почте с адреса **** с ссылками для скачивания контрафактных копий. В указанном сообщении продавец просил произвести оплату посредством пополнения баланса телефона с номером ***.

Кроме сети Instagram, ответчик распространял рекламу о продаже контрафактной копии аудиовизуального произведения Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» на сайте ООО «Фотострана» с доменным именем fotostrana.ru по адресу https://fotostrana.ru/public/post/231959/2156396743/.

Ответчик признает факт нарушения им авторских прав истца, о чем он сообщил в своем ответе на досудебную претензию.

На основании заключенного Новокриницким И.А. и Г. лицензионного договора, стоимость права месячного использования (лицензии) аудиовизуальных произведений Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес» составляет - 500 000 руб.

На основании ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1270,1299, подп.3 п.1 1301 ГК РФ истец просит суд:

- Запретить Макарову А.В. осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, нарушающие исключительные имущественные права Новокриницкого И.А.

- Обязать Макарова А.В. удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения Новокриницкого А.В., размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен 3-м лицам без разрешения правообладателя.

- Обязать Макарова А.В. удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети.

- Взыскать с Макарова А.В. в пользу Новокриницкого И.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 010 000 рублей- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

- Взыскать с Макарова А.В. в пользу Новокриницкого И.А. судебные расходы в размере 438493,38 рублей.

Ответчика Макаров А.В. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Тимина В.В. В письменных возражениях ответчик указал, что с требованиями искового заявления согласен частично, а именно: согласен с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с учетом требований разумности и справедливости.Учитывая однократность нарушения права истца, незначительность цены реализации произведения - 350 руб., разумным и справедливым считает компенсацию в размере 5000 рублей. Согласен с требованием о взыскании расходов на сбор доказательств с учетом требований разумности и справедливости. Разумными и справедливыми считает такие расходы в размере 5 000 рублей; согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг юриста с учетом требований разумности и справедливости. Разумными и справедливыми считает такие расходы в размере 3 000 рублей.

С требованиями о запрете осуществлять незаконные действия по использованию произведения, нарушающие исключительные имущественные права Новокрицкого И.А., об обязании удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения Новокрицкого И.А., размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть предоставлен 3-м лицам без разрешения правообладателя, об обязании удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети, не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

До обращения в суд с иском, Новокрицкий И.А. обратился к нему с претензией, которой указал на нарушение своих прав и потребовал их устранить. Все требования, за исключением частично неразумных и несправедливых требований о выплате компенсации и расходов на нотариуса и юриста, им были выполнены еще по состоянию на июнь 2020 года.

11.06.2020 им была удалена контрафактная копия аудиовизуального произведения Новокрицкого И.А., размещенная в облачном хранилище, «корзина» была очищена, что подтверждается скриншотами страницы ЯндексДиска.

Кроме того, в это же время были удалены рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалены рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети, что подтверждается скриншотами страницы его аккаунтов в социальной сети Instagram.

При таких обстоятельствах, на день обращения в суд, права, о защите которых просит Новокрицкий И.А., нарушены не были.

Приложения к протоколам осмотров, выполненные нотариусом, нельзя признать имеющими непосредственное отношение к нарушенному праву, а некоторые - необходимыми.

Учитывая отсутствие связи между частью понесенных истцом издержек и делом, а также явной неразумностью (чрезмерный характер) таких издержек, в т.ч. 46 500 руб. на оплату услуг нотариуса, 95 050 руб. на оплату услуг представителя), считает возможным и необходимым снижение таких сумм до 8 000 рублей (т.1 л.д.153-155, 157-159).

Представитель ответчика Макарова А.В. – Тимин В.В. поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя. Однако, пояснил, что Макаров А.В. незаконно реализовал произведение, права на которое принадлежат Новокриницкому И.А., не один раз, а три раза по - 350 руб. Ни в каких иных социальных сетях, после июня 2020 Макаров А.В. никакой рекламы, касающейся прав на произведение Новокриницкого И.А., не распространял. Номер *** был в аренде у Макарова А.В. один месяц- май 2020. Данный номер зарегистрирован на гражданина Таджикистана, что подтверждается ответом ООО «Т2Мобайл». Как и где использовался данный номер впоследствии, Макарову неизвестно.

Представитель также не согласен с заявленными судебными расходами, касающимися оплаты услуг представителя в размере 355000 рублей. Считает, что они завышены и, кроме того, данные расходы не подтверждены соответствующими документами.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.3 л.д.43).

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.3 л.д.27).

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.3 л.д.52).

Представитель третьего лица Instagram LLC (Инстаграм Эл Эл Си) в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.3 л.д.51).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Новокриницкий И.А. является правообладателем ауди-визуального произведения «Сборник телепередач «Малышовый фитнес», что подтверждается свидетельством на товарный знак и Свидетельством о депонировании произведения (т.2 л.д.22,23).

В ходе регулярного мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Новокриницким И.А. обнаружено, что в социальной сети Instagram осуществляется незаконная реклама и продажа принадлежащего ему аудиовизуального произведения «Малышовый фитнес 6-9 месяцев», доступ и распространение которого ограничен автором Произведения. Как было установлено при проверке данных фактов, незаконную рекламу и продажу Произведения осуществляет Макаров А.В.

В ходе сбора доказательств было установлено, что Макаровым А.В. в период с апреля по май 2020 года, в течение одного месяца, посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов, расположенных по URL-адресам: https://instagram.com/fotoholst vika?igshid=nw3k356hrwec: https://instagram.com/foto hoist alex8?igshid=7xvsswlce7j; https://instagram.com/holst alex 5?igshid=o5ml87bebl8t; https://instagram.com/leonidlapshinl 9312330?igshid=dbpdr28boe6w: осуществлялась незаконная реклама о продаже аудиовизуального произведения Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» с использованием фото-объявлений следующего характера: «6-9 мес Новокриницкий курс детского массажа отдаю за 350 р!!! пишите в Ватсапп: ***»; «Новокриницкий курс 6-9 мес. отдаю за 350 р!!! ВАЙБЕР ****».

Также реклама о продаже контрафактной копии аудиовизуального произведения Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес 6-9 месяцев» осуществлялась ответчиком посредством использования Instagram Direct (Инстаграм Директ) и написания сторонним пользователям личных сообщений следующего характера: «Внимание!!! Отдаю курс Новокриницкого (массаж 6-9 месяцев) Всего 350 руб! Курс покупался мною за 5500р!- 1) напишите мне в Вайбер ***; 2) я пришлю Вам ссылку для скачивания; 3) вы скачиваете к себе курс и только потом оплачиваете!!!».

Также было установлено, что, помимо рекламы контрафактных копий аудиовизуального произведения, Макаровым А.В. осуществилась их незаконная реализация в продажу неопределенному кругу лиц. Указанная информация подтверждается,скриншотами, подтверждающими факт предложения контрафактных копий к продаже третьим лицам со стороны Макарова А.В. (т.1 л.д.77-78,80-89).

Факт продажи Макаровым А.В. контрафактных копий третьим лицам подтверждается протоколами нотариального осмотра от 18.05.2020 и 19.05.2020 (т.1 л.д.26-33,34-39, 40-75, т.2 л.д.25-66, 67-103).

В ходе нотариального осмотра, проведенного нотариусом М. 18.05.2020, было отправлено предложение о покупке контрафактной копии аудиовизуального произведения на номер ***. По результатам переписки с продавцом, М. было получено сообщение по электронной почте с адреса **** с ссылками для скачивания контрафактных копий. В указанном сообщении продавец просил произвести оплату посредством пополнения баланса телефона с номером *** (т.2 л.д.45-50).

29.05.2020 в адрес Макарова А.В. была направлена претензия о нарушении авторских прав. Было предложено прекратить нарушение авторских прав и выплатить компенсацию в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.20-23).

Как следует из ответа на претензию от 21.06.2020, Макаров А.В. признает факт нарушения им авторских прав, информацию о Произведении и копию Произведения он удалил до поступления претензии, готов компенсировать нарушение авторских прав в разумных пределах (т.1 л.д.24-25).

Как установлено, 06.02.2020 между Новокриницким И.А. и Г. заключен лицензионный договор, согласно которому стоимость права месячного использования (лицензии) аудиовизуальных произведений Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес» составляет - 500 000 руб. (т.2 л.д.15-18).

Согласно указанному договору, произведение «Сборник телепередач «Малышовый фитнес» включает в себя следующие части:

-«Малышовый фитнес 0-3 месяца»;

-«Малышовый фитнес 3-6 месяцев»;

-«Малышовый фитнес 6-9 месяцев»;

-«Малышовый фитнес 9-12 месяцев» (п.1.3).

Срок лицензии разделен на периоды, равные одному месяцу и состоит из 12 периодов (п.1.6).

Разрешены следующие способы использования Произведения:

- воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра Произведения или его части в любой материальной форме, в т.ч. в форме звуко- или видеозаписи;

- запись произведения и его части на электронном носителе, в т.ч. запись в память ЭВМ;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, экземпляров частей произведения;

- импорт экземпляров произведения в целях распространения;

- прокат оригинала или экземпляра произведения;

- перевод произведения;

- переработка произведения в форме сводки из методических рекомендаций на основе произведения и распространение результатов такой переработки на страницах лицензиата в сети Интернет (п.2.1).

Использование Лицензиатом Произведения допускается на всей территории РФ (п.2.2).

Сумма лицензионного вознаграждения составляет 6000000 руб. за 1 календарный год (п.3.1).

Лицензионное вознаграждение уплачивается в соответствии со следующим графиком:

- 25%- не позднее окончания 6 периода;

- 75%- не позднее окончания 12 периода (п. 3.2).

Лицензиат должен предоставлять Лицензиару отчет о способах использования Произведения один раз в шесть месяцев, т.е. в конце 6 и 12 периода. Отчет должен содержать детализацию о способах использования Произведения в течение каждого из периодов (п.3.3).

Как следует из представленных документов, данный договор подписан между Новокриницким И.А. и физическим лицом Г., которая на тот момент не являлась индивидуальным предпринимателем. Как следует из выписки из ЕГРИП, Г. приобрела статус индивидуального предпринимателя 21.07.2020 (т.3 л.д.8). Как следует из сообщения АО «Тинькофф банк» от 17.03.2021, банковский счет ИП Г. был открыт 23.07.2020 (т.3 л.д.91).

Суду представлен отчет лицензиата Г. от 03.08.2020, согласно которому в период с 06.02. по 06.03.2020 Произведение использовалось путем переработки и публикации результата переработки в социальных сетях лицензиата; использования результатов переработки в рекламе товаров и услуг в социальных сетях; воспроизведения произведения (изготовление экземпляров, запись на электронные носители).

С 07.03 по 05.04.2020 Произведение использовалось: переработка и публикация результата переработки в социальных сетях лицензиата; отчуждение (дарение) экземпляров частей произведения на материальном носителе в рекламных целях; воспроизведение произведения (изготовление экземпляров, запись на электронном носителе).

С 04.04. по 05.05.2020 Произведение использовалось: переработка и публикация результата переработки в социальных сетях лицензиата; отчуждение (дарение) экземпляров частей произведения на материальном носителе в рекламных целях; переработка произведения и использование результатов переработки в рекламе товаров и услуг.

С 06.05. по 04.06.2020 Произведение использовалось: переработка и публикация результата переработки в социальных сетях лицензиата; отчуждение (дарение) экземпляров частей произведения на материальном носителе в рекламных целях; переработка произведения и использование результатов переработки в рекламе товаров и услуг; переработка произведения для выполнения договора авторского заказа на создание книги; доведение произведения до всеобщего сведения. Ежемесячный размер вознаграждения- 500000 рублей. Итого за шесть периодов- 3000000 рублей. Лицензионное вознаграждение выплачивается Лицензиару в соответствии с графиком, предусмотренным п.3.2. договора (т.2 л.д.19-20).

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено дополнительное соглашение от 05.08.2020 к лицензионному договору от 06.02.2020, согласно которому изменены сроки выплаты лицензионного вознаграждения:

- 25%- не позднее 15.02.2021;

- 75%- не позднее 15.05.2021 (т.2 л.д.239).

Как следует из платежного поручения от 09.02.2021, ИП Г. перечислила ИП «Новокриницкому И.А. 1500000 руб. по лицензионному договору от 06.02.2020 за период с 06.02.2020 по 03.08.2020 (т.2 л.д.240).

Указанные дополнительное соглашение и платежное поручение были представлены суду по ходатайству, заявленному представителем ответчика в судебном заседании 01.02.2021 (л.д. 107 об., 108 об.). Данный факт подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» (т.3 л.д.93).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Рассматривая требования истца:

- запретить Макарову А.В. осуществлять незаконные действия по использованию Произведения, нарушающие исключительные имущественные права Новокриницкого И.А.;

- обязать Макарова А.В. удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения Новокриницкого А.В., размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен третьим лицам без разрешения правообладателя;

- обязать Макарова А.В. удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, т.к. исполнены ответчиком 11.06.2020 (т.1 л.д.20-23).

Факт удаления Макаровым А.В. сведений о Произведении, авторское право на которое принадлежит Новокриницкому И.А. из социальных сетей Интернет подтверждается скриншотами (т.1 л.д.160-167). Доказательств того, что Макаров А.В. продолжал рекламировать и предлагать приобрести Произведение после получения претензии Новокриницкого И.А., т.е. в июне 2020 и позднее, суду не представлено и при рассмотрении дела таких фактов судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1310 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. При этом, стоимость права использования произведения в месяц указана в 500000 рублей, а иск заявлен в размере 1010000 рублей (т.2 л.д.167).

Ответчик не согласен с размером компенсации и заявил ходатайство о ее снижении с учетом его материального положения, характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости.

В подтверждение материального положения представлены: копия свидетельства о рождении ***. (т.2 л.д.157); копия индивидуального лицевого счета застрахованного лица Макарова А.В. по состоянию на 01.01.2021, сведения представлены с 2008 до 2015. Как следует из индивидуального лицевого счета, страховые взносы за 2020 и 2021 отсутствуют (т.2 л.д.179-181); копия индивидуального лицевого счета застрахованного лица П. по состоянию на 01.01.2021, сведения представлены с 2005 по 2015. Как следует из индивидуального лицевого счета, страховые взносы за 2020 и 2021 отсутствуют (т.2 л.д.182-185); копия кредитного ипотечного договора от 23.07.2019. Как следует из договора, Макаров А.В. и П. получили кредит на приобретение квартиры в размере 2790000 рублей, срок кредита- 300 месяцев, размер ежемесячного платежа- 29300,42 руб. (т.2 л.д.186-191).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 указанного постановления разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям, но и физическим лицам.

Аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 от 23.04.2019, для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, следовательно, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела и характера допущенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что в течение одного месяца - май 2020, ответчик Макаров А.В. осуществлял незаконную рекламу и продажа аудиовизуального произведения Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес 6-9 месяцев», доступ и распространение которого ограничен автором произведения.

Установлено, что ответчик в указанный период посредством использования социальной сети Instagram и созданных в указанной социальной сети аккаунтов, трижды осуществил незаконную реализацию (продажу) произведения по цене 350 рублей, т.е. всего на сумму 1050 рублей. Доказательств того, что ответчик реализовал произведение большее количество раз, суду не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.

Оценивая представленный истцом лицензионный договор, на основании которого заявлены требований о взыскании компенсации, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Как следует из лицензионного договора, стоимость права месячного использования (лицензии) аудиовизуальных произведений Новокриницкого И.А. «Малышовый фитнес» составляет - 500 000 руб. (т.2 л.д.15-18). Произведение «Сборник телепередач «Малышовый фитнес» включает в себя пять частей.

Как установлено, ответчик рекламировал и трижды реализовывал только одну часть - «Малышовый фитнес 6-9 месяцев».

Согласно лицензионному договору, разрешены семь способов использования Произведения.

Как установлено, ответчик использовал один способ- распространение произведения путем продажи экземпляров частей произведения.

Согласно лицензионному договору, лицензионное вознаграждение уплачивается в соответствии со следующим графиком:

- 25% - не позднее окончания 6 периода, т.е. не позднее 06 августа 2020 ;

- 75%- не позднее окончания 12 периода (п. 3.2).

Лицензиат должен предоставлять Лицензиару отчет о способах использования Произведения один раз в шесть месяцев, т.е. в конце 6 и 12 периода. Отчет должен содержать детализацию о способах использования Произведения в течение каждого из периодов (п.3.3).

Как следует из представленных документов, данный договор подписан между Новокриницким И.А. и физическим лицом Г., которая на тот момент не являлась индивидуальным предпринимателем. Как следует из выписки из ЕГРИП, Г. приобрела статус индивидуального предпринимателя 21.07.2020 (т.3 л.д.8). Как следует из сообщения АО «Тинькофф банк» от 17.03.2021, банковский счет ИП Г. был открыт 23.07.2020 (т.3 л.д.91).

Суду представлен отчет лицензиата Г. от 03.08.2020, согласно которому в период с 06.02. по 04.06.2020 ежемесячный размер вознаграждения- составил 500000 рублей. Итого за шесть периодов- 3000000 рублей. Лицензионное вознаграждение выплачивается Лицензиару в соответствии с графиком, предусмотренным п.3.2. договора (т.2 л.д.19-20). Таким образом, лицензионное вознаграждение должно было выплачено Новокриницкому И.А.- не позднее 06.08.2020 - 25%, которые составляют 1500000 руб. от 6000000 руб. Однако, такой выплаты не было, хотя банковский счет был открыт ИП Г. – 23.07.2020.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено дополнительное соглашение от 05.08.2020 к лицензионному договору от 06.02.2020, согласно которому изменены сроки выплаты лицензионного вознаграждения: - 25%- не позднее 15.02.2021;- 75%- не позднее 15.05.2021 (т.2 л.д.239).

Как следует из платежного поручения от 09.02.2021, ИП Г. перечислила ИП «Новокриницкому И.А. 1500000 руб. по лицензионному договору от 06.02.2020 за период с 06.02.2020 по 03.08.2020 (т.2 л.д.240). Данный платеж подтверждается информацией из АО «Тинькофф банк» (т.3 л.д.93).

Однако, указанные дополнительное соглашение и платежное поручение были представлены суду только после ходатайства, заявленного представителем ответчика в судебном заседании 01.02.2021, который выразил сомнения по поводу заключения и исполнения лицензионного договора, а также стоимости права месячного использования аудиовизуального произведения в размере 500 000 руб. и реального получения дохода в указанной сумме (л.д. 107 об., 108 об.).

На основании указанных обстоятельств, возникает сомнение по лицензионному договору и указанной в нем стоимости права месячного использования аудиовизуального произведения в размере 500 000 руб., а также по дополнительному соглашению. Денежные средства по лицензионному договору перечислены гораздо позже срока, определенного договором. В оправдание этому, представлено дополнительное соглашение. Ранее, при подаче иска, такого соглашения представлено не было, хотя все документы (приложения, дополнительные соглашения), касающиеся основного документа (договора) представляются одновременно с представлением основного документа( договора).

В судебном заседании установлено, что для произведения установлена конкретная цена для реализации- 5500 рублей. Данный факт подтверждается движением по банковскому счету ИП Г. (т.3 л.д.96,103). Также, как следует из движения по банковскому счету ИП Г. за период с 09.02.2021 по 01.03.2021 (т.3 л.д.92-104), было реализовано только два произведение Новокриницкого по цене 5500 руб.-15.02.2021 и 01.03.2021 (т.3 л.д.96). Имеются одинаковые суммы- по 5280 руб. Данные суммы на счет Г. переводила ООО МФК «Т-Финанс». Однако, относятся ли указанные переводы к реализации произведения Новокриницкого И.А.- неизвестно. Но если даже учитывать указанные переводы, то получается, что за указанный период- почти за месяц, было реализовано 18 произведений, в т.ч. 2 по 5500 руб. и 16 по 5280 руб., что составляет 95 480 руб. (5500х2=11000 + (5280 х 16=84480)= 95480). Указанная сумма значительно меньше суммы, указанной в лицензионном договоре- 500000 рублей в месяц. Следовательно, указанную сумму при расчете компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения – применить невозможно, т.к. она вызывает сомнения.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, т.е. профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, его материальное положение, неполученный истцом доход от незаконного использования произведения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая установленную цену для реализации произведения- 5500 рублей, а также цену, по которой ответчик реализовывал часть произведения- 350 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30000 рублей- по 10000 рублей за каждый факт незаконной реализации (продажи) произведения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные издержки в размере 438493 руб. 38 коп. Из них:

-расходы на оплату услуг представителя- 355000 руб.

-расходы на оформление нотариального протокола осмотра от 18.05.2020- 24600 руб.

- расходы на оформление нотариального протокола осмотра от 19.05.2020- 24100 руб.

-уплата государственной пошлины- 14100 руб.,

- расходы на проезд к месту рассмотрения дела- 14337,9 руб.,

-расходы на проживание- 4700 руб.,

-почтовые расходы- 1655,48 руб. (т.3 л.д.69-84).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Как следует из представленных в подтверждение заявленных требований документов, не представлено документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя в размере 355000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ №1).

Оценивая действия истца по обращению к нотариусу для оформления протоколов осмотра до обращения с претензией к Макарову А.В., суд считает, что данные действия и понесенные в связи с этим расходы, были необоснованными. В тот момент данные о Макарове А.В. уже были известны истцу, после получения претензии, Макаров А.В. сразу же признал себя виновным в незаконном использовании произведения истца и выразил желание произвести компенсацию в разумных пределах. Следовательно, данные расходы не были необходимыми.

Суд считает, что данные судебные издержки следует уменьшить до 8206 руб. 62 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума ВС РФ №1).

Суд удовлетворяет заявленные истцом требования о компенсации за нарушение авторских прав частично- в размере 30000 рублей. С указанной суммы, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1100 рублей. В удовлетворении трех требований нематериального характера суд отказывает. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию по указанным расходам -1100 руб., а не 14100 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с Макарова А.В. в пользу Новокриницкого И.А. судебные расходы в размере 30000 рубль. Из них:

-уплата государственной пошлины- 1 100 руб.,

-расходы на оформление нотариальных протоколов осмотра от 18 и от 19.05.2020- 8 206,62 руб.,

-расходы на проезд к месту рассмотрения дела- 14337,9 руб. (т.3 л.д.76-78),

-расходы на проживание- 4700 руб. (т.3 л.д.79-80),

-почтовые расходы- 1655,48 руб.

Данные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований- 30000 руб., суд считает разумными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Instagram, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.