Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2018 ~ М-971/2018 от 09.04.2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 2-1231/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                        9 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Щегренцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Щегренцовой Н.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 497 284 рубля 52 копейки, а также возврата государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Щегренцовой Н.Н. был заключён кредитный договор № на сумму 397 275 рублей 82 копейки, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере копейки 19 % в год. Согласно п. 4.1.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Щегренцова Н.Н. в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 162 018 рублей 79 копеек. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 4 290 828 рублей 64 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 4 772 567 346 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 329 678 рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов 152 605 рублей 73 копейки, неустойка 4 290 282 рубля 64 копейки. В соответствии с п. 4.1.4 договора банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 284 рубля 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу 329 678 рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов 152 605 рублей 73 копейки, неустойка 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля 85 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Щегренцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 48), ходатайств по делу не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в последствии переименованный в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Щегренцовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, на сумму 397 275 рублей 82 копейки, под 19 % в год, сроком на 60 месяцев (л.д. 24-25).

Согласно п.п. 3.3.1. п. 3.3, кредитного соглашения заёмщик взял на себя обязательство по внесению денежных средств на текущий банковский счёт № ежемесячно в размере 10 304 рубля 75 копеек (л.д. 22-23).

Из представленной стороной истца выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик из кассы Банка получила кредит в виде денежных средств – 397 275 рублей 82 копейки.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ обязана была вносить на банковский лицевой счет денежные средства в размере 10 304 рубля 81 копейки, за исключением последнего платежа размер которого составляет 10 303 рубля 81 копейку (л.д. 24-25).

Однако, как следует из расчета (л.д. 7-9), и выписки по лицевому счету (л.д. 10-13), ответчик принятые обязательства нарушила, в связи, с чем Банк правомерно обратился в суд, с целью восстановления своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в досудебном порядке Щегренцова Н.Н. исполнять требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов отказалась (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 482 284 рубля 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу 329 678 рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов 152 605 рублей 73 копейки.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Щегренцова Н.Н. с марта 2015 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

Также из расчёта Банка усматривается, что нарушая обязательства, Банк правомерно начислил неустойку по основному долгу и процентам, и в одностороннем порядке снизил её с 4 290 282 рублей 64 копеек до 15 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 172 рубля 85 копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Щегренцовой Н.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 497 284 рубля 52 копейки, а также 8 172 рубля 85 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: