Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2021 от 02.11.2021

Дело №12-194/2021

Уникальный идентификатор дел: 45МS0028-01-2021-000379-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8                                              17 ноября 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу защитника Мальцева С. М. Первухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Мальцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                          ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Первухин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, по следующим основаниям. Дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительных пояснениях защитник указал, что в материалах дела отсутствуют акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление Мальцева С.М. на указанное освидетельствование, при том, что из дела следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцев С.М. согласен не был, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мальцев С.М., защитник Первухин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, Мальцева С.М. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитник просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Мальцева С.М., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно п. 8 которого в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 7).

Однако обжалуемое постановление сведений о прохождении Мальцевым С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

В обжалуемом постановлении указано, что в судебном заседании мирового судьи допрошенный сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Д. пояснил, что Мальцев С.М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, на основании которого и был сделан вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2021 имеются сведения о результатах первого и второго исследования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Мальцева С.М., однако мировым судьей вышеуказанные документы не исследовались. Оценка данных доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не производилась.

В частности, обжалуемое постановление не содержит выводов мирового судьи относительно соблюдения установленного порядка направления Мальцева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядка прохождения указанного освидетельствования, не получили оценки и зафиксированные в акте результаты исследований.

Более того, обжалуемое постановление не содержит сведений об оценке мировым судьей и иных представленных доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Кроме того, при указании в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что на указанное освидетельствование Мальцев С.М. направлен в 14 часов 45 минут, указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения периода его производства с 16 часов 07 минут по 16 часов 28 минут (в том числе первого исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого в 16 часов 07 минут, второго исследования- в 16 часов 26 минут), в протоколе об административном правонарушении указано время составления протокола- 15 часов 05 минут, место составления- г. Шумиха, ул. Олохова, 56, совпадающее с указанным в протоколе местом управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей не выяснено, в том числе путем получения показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, какие именно сведения были расценены им как подтверждающие нахождение Мальцева С.М. в состоянии опьянения и дающие основание для составления указанного протокола на месте остановки транспортного средства. Не дана оценка протоколу об административном правонарушении с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все представленные доказательства, дать им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании исследования всех представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 15 апреля 2021 года отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья:                                                                                                Е.И. Морскова