Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28507/2015 от 12.11.2015

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-28507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Пивченко Сергея Ивановича на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. по делу по заявлению Пивченко Сергея Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Пивченко С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что 22 февраля 2013 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание в пользу Пивченко А.С. судебных расходов в сумме 53661 руб. 58 коп.

19 июля 2013 г. копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту его работы, а 24 сентября 2013 г. – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя заявитель считал незаконными, ссылаясь, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; названные постановления ему в установленном порядке не направлялись. Заявитель также отмечал, что взыскания производились в пользу взыскателя Чубарова А.С., в то время как в исполнительном документе взыскателем указан Пивченко А.С.

Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства, по направлению исполнительного документа по месту работы должника для исполнения, по взысканию исполнительного сбора незаконными, а также просил признать недействительными соответствующие постановления.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Пивченко С.И. не явился.

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области – Крылова Е.А., явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, считала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Чубаров А.С. явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Заинтересованное лицо ОАО «НПП «Циклон-Тест» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. в удовлетворении требований Пивченко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пивченко С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь, на его незаконность, а также и на неизвещении его о слушании дела. В судебное заседание от Пивченко поступило заявление о рассмотрении дела 23 ноября 2015 г. в его отсутствие.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Аналогичное основание безусловной отмены решения суда предусмотрено и пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что данное дело было рассмотрено в судебном заседании в Щелковском городском суде 19 марта 2015 г. в отсутствие заявителя Пивченко С.И.(л.д.64-66).

При этом доказательства надлежащего извещения заявителя Пивченко С.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 марта 2015 г. в материалах дела отсутствуют

В апелляционной жалобе Пивченко С.И. ссылается, что не был своевременно уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2015 г., а также указывает, что получил извещение на 19 марта 2015 г. лишь 03 апреля 2015 г. Данных, опровергающих это утверждение Пивченко С.И., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело рассмотрено Щелковским городским судом в отсутствие участвующего в деле лица – заявителя Пивченко С.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи