Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-198/2011 ~ М-143/2011 от 01.06.2011

Дело № Р_2-198/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.

с участием адвоката Руденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Панкратовой Е.А. к Иванову А.И., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. в 9 час 40 мин на <...> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Балашовой Л.В. автомобиля "М.", государственный регистрационный знак №..., которым управляла истец, и автомобиля "В.", государственный регистрационный знак №..., которым управлял собственник автомобиля ответчик Иванов А.И..

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р.».

Однако полученной от страховой компании выплаты в размере <данные изъяты> было недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку затраты на ремонт составили <данные изъяты>.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях, повлекших обострение болезни желудка и развитие вегетососудистой дистонии.

Истец просит суд взыскать с Иванова А.И. оставшуюся не возмещенной величину затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнила исковые требования, отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Р.».

Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "М." были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что подтверждается справкой ГИБДД от дд.мм.гггг. №....

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Иванова Л.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р.» (страховой полис №...).

дд.мм.гггг. Панкратова Е.А. в установленном законом порядке обратилась в филиал ООО «Р.» во Владимирской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, составлен Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от дд.мм.гггг. №.... По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Балашовой Л.В..

Однако выплаченная сумма была не достаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "М.".

Согласно заключению от дд.мм.гггг. №..., составленному независимым оценщиком ИП М.Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, процент износа – <данные изъяты> %.

Поскольку для восстановления автомобиля истец понесла расходы в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> на приобретение запасных частей и <данные изъяты> на ремонтные работы, она направила в филиал ООО «Р.» во Владимирской области претензию от дд.мм.гггг. с требованием возмещения указанных затрат. Однако письмом от дд.мм.гггг. №... в возмещении затрат ей было отказано.

Истец полагает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Р.».

Даная сумма складывается из затрат на проведение ремонтных работ в сумме <данные изъяты> и затрат на приобретение запасных частей, которые с учетом износа в <данные изъяты>%, определенного заключением дд.мм.гггг. №..., составляют <данные изъяты>.

С учетом лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> и ранее произведенной собственнику автомобиля выплаты в сумме <данные изъяты> с ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (120 000 руб. - 71 642 руб.).

Затраты на проведении независимой оценки ИП М.Ю.С., составившие <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Р.».

Поскольку затраты истца на восстановление автомобиля превысили стоимость подлежащего выплате страхового возмещения, разница между этими суммами подлежит взысканию с ответчика Иванова А.И, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Разница между подлежащему выплате страховому возмещению и фактическими затратами истца составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость запасных частей с учетом износа (<данные изъяты> - <данные изъяты>), <данные изъяты> – сумма, превышающая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (<данные изъяты> - 120 000 руб.).

Истцом Панкратовой Е.А. ответчику Иванову Л.И. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от дд.мм.гггг. с дополнениями от дд.мм.гггг. с требованием возместить затраты, понесенные истцом для восстановления автомобиля и не покрытые страховым возмещением. Однако данные требования добровольно удовлетворены не были. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>.

Являясь директором ООО «К.Т.», занимающейся розничной торговлей, а также осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность по розничной торговле, истец Панкратова Е.А. лично занимается поставкой товара на собственном транспорте, в связи с чем нуждается в транспортном средстве.

Для предпринимательской деятельности по розничной торговле в качестве индивидуального предпринимателя ею арендовано помещение в <...>. Удаленность данной торговой точки от места жительства истца также свидетельствует о том, что для организации торговой деятельности она нуждается в транспортном средстве.

В связи с повреждением автомобиля "М." в дорожно-транспортном происшествии, случившемся дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истец была вынуждена заключить договор аренды другого автомобиля.

Расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>день х <данные изъяты> дней) являются убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию с ответчика Иванова А.И..

Истец Панкратова Е.А. также указывает, что является титульным владельцем автомобиля "М." на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от дд.мм.гггг. и доверенности от дд.мм.гггг., совершенной в простой письменной форме.

Собственник Балашова Л.. передала ей не только право управления автомобилем, но и права владения и пользования автомобилем с правом представления перед третьими лицами, в т.ч правом требования и получения страхового возмещения, правом требования и получения причиненных убытков, обязанностью следить за надлежащим техническим состоянием автомобиля и производить все виды ремонта за свой счет. При этом Балашова Л.В., являющаяся ее свекровью, находится в преклонном возрасте (<данные изъяты> лет), не имеет права управления транспортным средством. Все необходимые расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации автомобиля несла истец.

Страхователем указанного транспортного средства по договору ОСАГО является Панкратова Е.А., а Балашова Л.В. даже не внесена в полис в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Сумма страхового возмещения была перечислена на счет Балашовой Л.В., после чего та передала полученные средства истцу для осуществления ремонта. Затраты на ремонт, не покрытые суммой страхового возмещения, произведены истцом из личных средств.

Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет правомочия собственника автомобиля, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в т.ч. право подачи иска о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В судебном заседании истец Панкратова Е.А. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлениях доводы.

Ответчик Иванов А.И. и его представитель адвокат Руденко Е.А. возражали против исковых требований и объяснили суду, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Иванов А.И. не оспаривает. Однако Панкратова Е.А. не является собственником автомобиля "М.", в связи с чем не имеет права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Балашовой Л.В..

Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие.

В направленных в суд письменных возражениях представитель ООО «Р.» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб причинен имуществу Балашовой Л.В., в пользу которой и была произведена выплата страхового возмещения. Панкратова Е.А. является ненадлежащим истцом, замена которого ГПК РФ не предусмотрена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Балашова Л.В. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 9 час 40 мин на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля "М.", государственный регистрационный знак №..., которым на основании доверенности от собственника автомобиля Балашовой Л.В. управляла истец Панкратова Е.А., и автомобиля "В.", государственный регистрационный знак №..., которым управлял собственник автомобиля ответчик Иванов А.И..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., составленной ИДПС ГИБДД ОВД г.Собинка Владимирской области, виновным в совершении данного происшествия является водитель Иванов А.И., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Иванова Л.И. была застрахована ООО «Р.» по договору ОСАГО (страховой полис №...) со сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Филиалом ООО «РГС-Ц.» - «Управление по Владимирской области» был составлен акт от дд.мм.гггг. №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежала выплате выгодоприобретателю Балашовой Л.В., собственнику автомобилю "М.".

Сторонами не оспаривается, что названные денежные средства Балашовой Л.В. получены.

Обращаясь с настоящим иском, истец Панкратова Е.А. указывает, что является владельцем данного автомобиля "М.", а заявленные к взысканию с ответчиков денежные средства относятся к убыткам, понесенными ею в связи с повреждением автомобиля.

Вместе с тем в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в т.ч. пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №..., выданному ГИБДД ГУВД МО дд.мм.гггг., собственником автомобиля "М.", государственный регистрационный знак №..., является Балашова Л.В..

Следовательно, Панкратова Е.А. не может быть признана потерпевшим в связи с повреждением указанного автомобиля, вследствие чего у нее отсутствует право требования о взыскании в свою пользу заявленных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░