Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2017 (2-8850/2016;) ~ М-7391/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-8850/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            02 февраля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца     Крахиной А.П.,

представителя ответчика Котельниковой А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Воробьева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

     Воробьев В.Н.     обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах», в котором с учетом    уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 15300 рублей, услуги эксперта 12000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, штраф в размере 50 %,       компенсацию морального вреда 10000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2016 года       по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 53    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля Зиу 682 г-01002, гос. (№) под управлением (ФИО)4, и автомобилем Опель Астра, гос. номер (№) по управлением истца.     Виновным в результате     ДТП признан водитель (ФИО)4 Автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность      истца была застрахована по договору    обязательного страхования в ПАО СК «Росгоссрах», он обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.     Полагает, что выплаченное страховое возмещение, произведено страховой компанией не полном размере. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца     Крахина А.П.    поддержала исковые требования, просила    их удовлетворить.

Представитель ответчика     (ФИО)6,    возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 02.09.2016 года       по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 53    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля Зиу 682 г-01002, гос. (№) под управлением (ФИО)4, и автомобилем Опель Астра, гос. номер (№) по управлением истца.     Виновным в результате     ДТП признан водитель (ФИО)4, управлявший автомобилем Зиу 682 г-01002, гос. (№).

Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В связи с тем, что гражданская ответственность     истца    была застрахована по договору    обязательного страхования в    АО СК «Росгосстрах», Воробьев В.Н.      14.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 14.10.2016 года в адрес страховой компании поступило    письмо с банковскими реквизитами.

В установленные сроки, истцом был представлен    на осмотр страховщику автомобиль Опель Астра, в связи с чем, был составлен акт осмотра транспортного средства от 05.09.2016 года    и составлено заключение, согласно    которого стоимость     восстановительного ремонта автомобиля составила 143800 рублей.

20.10.2016 года    страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей, а 24.10.2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере    94800 рублей, что подтверждается платежными поручениями    (№) и (№).

18.10.2016 года    Воробьев В.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой было приложено заключение о стоимости ремонта от 14.10.2016 года,     акт осмотра транспортного средства, произведенное    истцом самостоятельно в    независимой экспертной организации    ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, гос. номер (№) с учетом износа составила - 159100 рублей.

В судебном заседании сторонами не было заявлено ходатайство    о назначении судебной экспертизы с целью    определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября    2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует признать, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку разница между указанными суммами, то есть выплаченной    страховщиком 143800 рубля и стоимостью ремонта транспортного средства согласно заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» 159100 рублей составляет менее 10%, соответственно указанное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 148100 рублей.

Таким образом, разница о стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов и соответственно штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Воробьева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,    компенсации    морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.В. Колычева