Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2017 ~ М-2143/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2174/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                           26 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.В. к Пахомовой З.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова Н.В. обратилась в суд с иском к Пахомовой З.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно остекленному балкону в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб в размере 71 823 руб. в результате пожара по вине ответчика.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к проведению для устранения повреждений конструкций балкона, подтверждается актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты> За составление акта истцом было оплачено 4 000 руб.

Имущество потеряло свою функциональность, требует ремонта и замены, повреждена вся конструкция балкона, а именно: лопнули стекла, сгорели пластиковые рамы, сгорела обшивка балкона, вздулся линолеум на полу, вздулся полок, обшитый пластиком. Вред имуществу был нанесен в результате действий ответчика.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 75 823 руб., возврат госпошлины в сумме 3 716 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Суркова Н.В. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Ответчик Пахомова З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, суду пояснила, что её вины в произошедшем пожаре не имеется. Также пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, она проживает одна. В момент пожара кроме неё в квартире никого не было.

Представитель третьего лица Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо Таиров Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суркова Н.В. является собственником <адрес>.

Ответчик Пахомова З.П. является сособственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Таиров Р.И, (третье лицо по делу).

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 в <адрес> произошел пожар.

При осмотре места происшествия 24.12.2016 было установлено, что объектом пожара является <адрес>.

К моменту прибытия пожарных подразделений наблюдалось открытое горение балкона второго этажа квартиры № указанного дома, что объективно подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой З.П. усматривается, что в <адрес> по ул. <адрес> она проживает одна более тридцати лет. В момент пожара находилась дома одна.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ «<данные изъяты> очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в комнате квартиры у балконной двери на располагавшихся там бывших в употреблении вещей. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них источника открытого пламени.

Экспертом установлено, что наиболее термические разрушения наблюдались в комнате квартиры, рядом с балконной дверью. В этом месте выгорели и оплавились хранившиеся на полу бывшие в употреблении вещи (одежда, обувь, текстильные материалы, посуда), оплавился и прогорел линолеум на полу, выгорели обои на стене. Деревянные конструкции балконной двери и окна обгорели (в верхней части местами выгорели) с внутренней стороны, а на радиаторе отопления под окном термические повреждения имеют форму треугольника (проекция «очагового конуса») с вершиной, направленной вниз к полу к балконной двери. На потолке комнаты копоть у балконной двери и оконного проема выгорела от высокой температуры. По мере удаления от этого места термические повреждения носят затухающий характер.

Исходя из анализа термических повреждений, эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара находился в комнате квартиры у балконной двери на располагавшихся там бывших в употреблении вещах.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что динамика развития пожара из-за своей скоротечности не характерна для пожаров, возникающих от тлеющих табачных изделий. Никого посторонних в квартире кроме хозяйки не было, что исключает внедрение в очаг пожара источника зажигания посторонним лицом. Так же в ходе осмотра места происшествия в районе установленного очага пожара были обнаружены иконы, как обгоревшие, так и без термических повреждений, что не исключает использование в этом месте источников открытого пламени, таких как свечка, лампадка.

Проанализировав представленные для проведения исследования материалы доследственной проверки эксперт пришел к выводу, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них источника открытого пламени.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них источника открытого пламени в квартире ответчика.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, следовательно, учитывая вышеизложенные выводы эксперта, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара должна быть возложена на ответчика, в данном случае Пахомову З.П.

Пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО12 данных обстоятельств не опровергают.

Из акта экспертного исследования заключения № составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений ограждающих конструкций балкона (оконных блоков из ПВХ - профилей), наружной обшивки балкона в <адрес>, образовавшихся в результате пожара в нижерасположенной квартире, на дату выдачи акта, составляет 71 823 руб.

При осмотре объекта исследования, экспертом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, повреждена вся конструкция балкона квартиры № указанного дома, оконные конструкции покрыты копотью, девормированы, стеклопакеты полопались, подоконник деформирован, наружная обшивка балкона, оконные отливы утрачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 71 823 руб.

При этом, суд учитывает, что доказательств обратного, стороной ответчика суду предоставлено не было, в судебном заседании размер материального ущерба Пахомовой З.П. не оспаривался.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда с физического лица в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Сурковой Н.В. компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу Сурковой Н.В. с Пахомовой З.П. расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 354 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сурковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой З.П. в пользу Сурковой Н.В. материальный ущерб в сумме 71 823 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 000 руб., возврат госпошлины 2 354 руб. 69 коп., а всего 78 177 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Сурковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Е.Н.Саенко