Решение по делу № 2-4931/2015 ~ М-4042/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-4931/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Крайнов И.И. в лице представителя по доверенности Мохов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе транспортного средства истца. Виновником данного ДТП был признан Тяпкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 25 300 рублей. Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118709,02 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 409 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей 00к опек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей 00к опек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Крайнов И.И., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Мохову А.В.

Представитель истца по доверенности Мохова А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представленное в обоснование уточненных исковых требований экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом положений Единой методики. В заключении, представленном стороной ответчика, экспертом Цирулевым применен процент износа на мелкие запасные части. Однако, износ на мелкие запасные части, болты, клипсы и прочее, учитываться не должен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что размер ущерба определен экспертным заключением Цирулева, оснований не доверять данному заключению не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Крайнова И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан Тяпкин И.А., управлявший в момент ДТП автомобиль 2, государственный регистрационный знак №.

Вина Тяпкина И.А. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда Крайнов И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 25 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ООО «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Данная претензия ООО «Росгосстрах» принята, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Крайновым И.И. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное организация 1 специалист 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 181 819 рублей 00 копеек.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость ремонта у учетом износа и округления составляет 25 300 рублей 00 копеек.Также стороной ответчика представлено исследование экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалист 2 согласно которого стоимость восстановительных расходов ТС с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии с единой методикой, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 96 025 рублей 23 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением организация 1 специалист 1

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, организация 1 специалист 1 а также экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалист 2 выполнены с использованием положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как видно из исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №, подготовленного специалист 2 представленного в материалы дела ООО «Росгосстрах», заключение № не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с некорректным расчетом износа – применение износа к мелким деталям, подлежащим замене.

Также суд критически относится к экспертному заключению (калькуляция) организация 2 представленному стороной ответчика, данное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет. Суду не представлено доказательств, что данный специалист имеет образование и квалификацию эксперта-техника, вследствие чего данная калькуляция не может быть признана надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №, подготовленного специалист 2, калькуляцию организация 2 и при разрешении спора руководствуется заключением организация 1 специалист 1 т.к. оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба транспортному средству истца.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовлено организация 1 специалист 1 квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, специалист 1 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета износа в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, организация 1 специалист 1

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в общем размере 25 300 рублей 00 копеек, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме 71 200 рублей 00 копеек (96 500 - 25300).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 35 600 руб. (71200/2).

Суд не усматривает оснований для снижения указанного размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 330 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крайнова И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крайнова И. И. страховое возмещение в размере 71 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 35600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 132 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 330 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова