Решение по делу № 2-899/2017 от 06.03.2017

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «СК Кардиф») о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля». При этом, истец не намеревался заключать данный договор, данный договор был ему навязан при оформлении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля сотрудниками Банка. Так, сотрудник Банка сообщил истцу, что для получения кредита ему необходимо дополнительно заключить ряд договоров страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита, в связи с чем, истец вынужден был приобрести за дополнительную плату услугу по страхованию «ГЭП-страхование», стоимость которой составила 54.600 руб. (страховая премия).

По мнению истца, с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали услугу по «ГЭП-страхованию», в которой он не нуждался, истец был лишен права на свободный выбор данной услуги страхования, иные альтернативные условия выдачи кредита ему не предлагали, получить кредит без оформления договора страхования так же не предлагали, иную страховую компанию не предлагали.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

Страховая премия была включена непосредственно в тело кредита, что значительно увеличило размер кредита и проценты по нему, кроме того, истец не нуждался в заключении данного договора страхования. поскольку риск утраты стоимости автомобиля в результате угона или ущерба уже покрывался приобретенным истцом полисом «КАСКО». Снижение стоимости залогового имущества в результате амортизации за срок действия договора страхования (2 года) не превысит начального дисконта (разницы между стоимостью нового автомобиля и суммой кредита), поскольку сумма первоначального взноса, уплаченная истцом при приобретении автомобиля составляет более 50 процентов его первоначальной стоимости при покупке. Таким образом, кредитный риск истца был уже застрахован и у него отсутствовал мотив приобретать дополнительный продукт. Снижение стоимости автомобиля из-за амортизации само по себе риском не является, поскольку это объективная реальность и результат эксплуатации автомобиля, в связи с чем, по мнению истца, данный договор по сути ничего не страхует, страховым продуктом не является, и истцу не нужен.

В связи с чем, по мнению истца, расторжение данного договора должно осуществляться не в соответствии с правилами без возврата страховой премии, а как ущербный договор навязанный истцу в качестве дополнительной платной услуги при недобросовестном ведении бизнеса, на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу, работу) суммы.

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истец на основании ст. 12, 16, 32 вышеназванного Закона, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Просит суд: расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 54.600 руб., взыскать с ответчика денежные средства оплаченные истцом в Банк в качестве процентов по кредиту, относящихся к суммам страховой премии, включенных в тело кредита, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 1.491 руб., взыскать расходы за юридические услуги в сумме 9.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований в части суммы процентов, уплачиваемых в Банк, просил взыскать уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 8.393 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

Так же ранее в адрес суда от истца ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывал, что подписывал добровольно и собственноручно заявления и договор по страхованию, но в тот момент был введен в заблуждение страховыми брокерами и не осознавал, что требования об обязательном приобретении дополнительных страховых продуктов являются незаконными. В тот момент еще не действовала норма ЦБ, дающая право потребителю в течение 5 дней отказаться от навязанных договоров. ФИО1 указывает, что при оформлении договоров в автосалоне ему было сообщено, что если он заключит договоры страхования, то цена автомобиля будет со скидкой, а если договоры не заключать, то цена машины будет значительно выше.

Ответчик представитель ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что на основании поданного ФИО1 заявления о расторжении договора страхования жизни и здоровья, договор страхования был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и собственноручно подписал договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», заключение договора страхования является добровольным и производится на основании письменного волеизъявления клиента, подписав договор страхования истец выразил свое согласие на его заключение и согласие с его условиями, так же ознакомился и с Правилами страхования, получил данные Правила. На основании положений ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель ООО «Сетелем Банка» (далее Банк) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) о предоставлении потребительского кредита в размере 1.109.332 руб. 77 коп. в соответствии с поданным ФИО1 заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста кредитного договора (договор о предоставлении целевого кредита), Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1.109.332 руб. 77 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,876 процентов годовых, целью использования кредита являлось приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. Из теста заявления о предоставлении кредита, а так же текста самого договора, ФИО1 просил включить в стоимость кредита стоимость следующих услуг: смс-информирование 2.124 руб., личное страхование за услугу «Ренессанс-Жизнь» 102.608 руб. 77 коп., ГЭП-страхование за услугу «Кардиф» 54.600 руб. Из текста заявления ФИО1 следует, что он просил ООО «Сетелем Банк» выдать кредит на оплату стоимости дополнительных услуг, поименованных в заявлении, а так же перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и ООО «СК Кардиф». Как следует из материалов дела, обратного в судебном заседании сторонами представлено не было, Банк по заявлению ФИО1 предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства и на оплату дополнительно приобретаемых услуг: смс-информирование и услуг по страхованию. При этом, денежные средства на приобретение дополнительных услуг по страхованию были перечислены Банком по распоряжению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет, в том числе и ООО «СК Кардиф» в сумме страховой премии в размере 54.600 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», а также отдельные договоры страхования, в том числе и договор с ООО «СК Кардиф» № № (ГЭП-страхованеи).

В материалах дела представлен договор страхования № №, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» на основании Правил добровольного страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ». Данный договор подписан собственноручно ФИО1 Факт подписания данных документов ФИО1 не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о расторжении договора «ГЭП-страхованеи» и возврате уплаченной страховой премии. ООО «СК Кардиф», как следует из письменных возражений, расторгла договор страхования без возврата страховой премии.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, договора страхования КН.№, Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность отказаться от заключения договора страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от заключения договора страхования не отказывался.

Свое согласие на заключение договора страхования «ГЭП-страхование» ФИО1 выразил, подписав заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сам договор страхования, кредитный договор. С учетом выраженного согласия, ФИО1 была оказана данная услуга, и часть суммы кредита была перечислена для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК Кардиф».

При указанных обстоятельствах судом установлено, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных дополнительных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Тем более, что в тексте заявления о кредитовании истец собственноручно проставил наименование страховой компании «ГЭП-страхования» - «Кардиф».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность получить дополнительные услуги в виде страхования, оплатив страховую премию за счет получаемого кредита, предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, в частности заключение договора ГЭП-страхования с ООО «СК Кардиф». Суммы страховой премии на ГЭП-страхование были предоставлены истцу одновременно с суммой кредита, навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, а так же дополнительные договоры страхования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, утверждение истца об обуславливании заключения договора страхования при заключении кредитного договора необоснованно, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора ФИО1 надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях кредитного договора, его полной стоимости, добровольно подписал договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также страховых взносов по договорам страхования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры заключены сторонами по взаимному согласию. Оказываемые Банком услуги по перечислению страховой премии страховщику и включение суммы страховой премии в общую сумму кредита не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования материалы дела не содержат и истцом суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора ГЭП-страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без названного условия. Кроме того, при заключении договора и получении суммы кредита, а также в дальнейшем ФИО1 не уведомлял Банк о своем отказе от кредита, получил денежные средства и ими распорядился. Утверждения истца о том, что у него имелся заключенный договор «КАСКО» и он не нуждался в заключении договора «ГЭП-страхования» не свидетельствуют о навязанности и обуславливании заключения данного договора страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования. но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Согласно Правилам страхования (п. 5.6.6.) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» не содержит положений о возврате уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Указанные Правила страхования истцу были предоставлены, истец с ними был ознакомлен, о чем имеется отметка в договоре страхования.

Кроме того, как следует из представленных в суд письменных возражений ответчика, договор страхования заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» расторгнут.

При таких обстоятельствах, исходя из всего вышеизложенного, того, что условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя в одностороннем порядке от договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства, на момент рассмотрения дела в суде договор страхования уже расторгнут, оснований для расторжения договора и возврате уплаченной страховой премии не имеется, так же и не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов по кредиту, относящихся к сумме страховой премии.

Поскольку судом требования о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены не были, то основанные на них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а так же понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО5

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                     ФИО6