Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-98/2021 (22К-8553/2020;) от 14.12.2020

Судья Петрова Е.Ю.                                                  Дело № 22к-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        12 января 2021года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Сидорова С.Б. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2020года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба

Сидорова Сергея Борисовича, <данные изъяты> рождения, проживающего <данные изъяты>

на действия (бездействие) и.о. руководителя СО МВД России «Щелковское» по Московской области Старикова А.Ю., а также и.о.заместителя Щелковского городского прокурора Шах Т.В.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сидоров С.Б. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя СО МВД России «Щелковское» по Московской области Старикова А.Ю., а также и.о.заместителя Щелковского городского прокурора Шах Т.В., выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащей проверке действий должностных лиц СО по г.Щелково

Постановлением Щелковского городского суда от 27 ноября 2020года жалоба заявителя Сидорова С.Б. возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит полных сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров С.Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, просит отменить; обращает внимание, что отказ в приеме жалобы к рассмотрению по существу затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя; считает, что жалоба содержит все необходимые сведения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из поступившей жалобы Сидорова С.Б. нельзя установить конкретный предмет обжалования, поскольку из существа жалобы не усматривается, какие именно решения либо действия (бездействие) должностных лиц обжалуются.

Фактически жалоба не содержит необходимых сведений для ее объективного рассмотрения.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с изменениями и дополнениями, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, ничем не ограничены, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд, указав в жалобе все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,. 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года по жалобе Сидорова Сергея Борисовича на действия (бездействие и.о. руководителя СО МВД России «Щелковское» по Московской области Старикова А.Ю., а также и.о.заместителя Щелковского городского прокурора Шах Т.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                     В.А. Шишкина