Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6214/2015 от 13.03.2015

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-6214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Воздвиженское на решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по делу по иску Качуриной Екатерины Сергеевны к Администрации сельского поселения Воздвиженское о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств на лекарство,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А. об изменении решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Качурина Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Воздвиженское о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о взыскании денежных средств на лекарства.

В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Администрацией сельского поселения Воздвиженское с 11.01.2009 года.

На основании распоряжения Главы сельского поселения Воздвиженское №48-л от 22.10.2014 года, она была уволена 22.10.2014 года с должности начальника организационно-контрольного отдела Администрации сельского поселения Воздвиженское по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня).

Считает свое увольнение незаконным, связанной с политической деятельностью ее отца, избранного депутатом Совета депутатов сельского поселения Воздвиженское от партии «Справедливая Россия». Ей работодателем предлагалось уволиться по собственному желанию. Полагает, что в связи с ее отказом от увольнения работодателем было инициировано ее увольнение за прогул, которого фактически не было, поскольку она отсутствовала по уважительной причине. При этом, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на лекарства.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что увольнение было законным.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Качурина Е.С. работала в Администрации сельского поселения Воздвиженское в должности начальника организационно-контрольного отдела с 11.01.2009 года.

Согласно распоряжению Главы сельского поселения Воздвиженское №48-л от 22.10.2014 года она была уволена 22.10.2014года уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня), прекращено действие трудового договора от 11.01.2009года№4.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о незаконности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка – прогула, кроме того, полагал, что работодателем была нарушена последовательность в составлении документов об увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии тяжести примененного к истцу меры дисциплинарного взыскания, исходя из следующего.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 года была составлена докладная записка Заместителем Главы Администрации сельского поселения Воздвиженское Мосиной О.Д. об отсутствии Качуриной Е.С. на рабочем месте 06.10.2014 года.

06.10.2014 года был составлен акт об отсутствии Качуриной Е.С. на рабочем месте 06.10.2014 года.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени Администрации сельского поселения Воздвиженское за октябрь 2014 года (л.д.73), у Качуриной Е.С. за 06.10.2014 года указан прогул.

Из объяснительной записки Качуриной Е.С. от 22.10.2014 года следует, что 06.10.2014 года она, почувствовав себя плохо, обратилась к врачу, предупредив заместителя о своем отсутствии с предоставлением его одного дня отпуска, от листка нетрудоспособности она отказалась, 07.10.2014 года в связи с ухудшением самочувствия она повторно обратилась к врачу, которым ей был выдан листок нетрудоспособности по 17.10.2014 года, что подтверждается справкой от 06.10.2014 года и представленными выписками из медицинской карты, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лечащего врача.

Из акта об отказе работника ознакомления с распоряжением об увольнении от 22.10.2014 года следует, что Качурина Е.С. отказалась ознакомиться с распоряжением об увольнении под роспись ( л.д.43).

Поскольку основанием для освобождения работника в связи с болезнью является только листок нетрудоспособности, то у истца отсутствовали основания для невыхода на работу.

Между тем, исходя из выше указанных обстоятельств отсутствия истца на работе, а также, принимая во внимание, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит увольнения истца несоразмерным совершенному ею проступку.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, выразившегося в непоследовательности действий ответчика по составлению документов об увольнении в отношении истца, поскольку таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконности увольнений, права истца были нарушены, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета, представленные расчеты сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о снижении определенной судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.10.2014 года по 16.01.2015 года, исходя из следующего.

Согласно представленному расчету истца, в расчете имеется ошибка в подсчете выплаченных сумм за декабрь 2013 года, поскольку начисленная годовая премия включается в расчет среднего заработка пропорционально отработанному году, что правильно отражено в расчете ответчика. Между тем, у ответчика имеется ошибка в расчете выплат за апрель 2014 года, размер которого равен 26450 руб. 84 коп.

При этом, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что дата восстановления истца на работе является неправильной, поскольку совпадает с последним днем работы истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.10.2014 года по 16.01.2015 года в размере 114631,40 руб. (2204,45 х 52) и восстановлении истца на работе с 23.10.2014 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в части восстановления Качуриной Е.С. на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела Администрации сельского поселения Воздвиженское с 22 октября 2014 года, взыскании с Администрации сельского поселения Воздвиженское в пользу Качуриной Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.10.2014 года по 16.01.2015 года в размере 116703 рублей 18 копеек изменить.

Восстановить Качурину Екатерину Сергеевну на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела Администрации сельского поселения Воздвиженское с 23 октября 2014 года.

Взыскать с Администрации сельского поселения Воздвиженское в пользу Качуриной Екатерины Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2014 года по 16.01.2015 года в размере 114631 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Воздвиженское удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи