Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-920/2016 от 09.03.2016

Судья Сопова Н.И. дело № 33-920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мотиной ФИО18 к Головиной ФИО19, Головину ФИО20, Головину ФИО21, Бородиной ФИО22 об обязании обеспечить проход для отделки стены и фронтона жилого дома и встречному иску Головиной ФИО23, Головина ФИО24, Головина ФИО25, Бородиной ФИО26 к Мотиной ФИО27 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести часть данного строения,

по апелляционной жалобе Головиной Л.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мотиной ФИО28 к Головиной ФИО29, Головину ФИО30, Головину ФИО31, Бородиной ФИО33 об обязании обеспечить проход для отделки стены и фронтона жилого дома удовлетворить.

Обязать Головину ФИО34, Головина ФИО35, Головина ФИО36, Бородину ФИО37 обеспечить Мотиной ФИО38 доступ к стене и фронтону ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выходящих в сторону домовладения № 26 по ул. <адрес> и не препятствовать ей провести отделку стены ее дома в виде оштукатуривания цементным раствором и покраски водоэмульсионной краской, а также отделку фронтона ее дома в виде обшивки металлопрофилем с зашивкой окна и устройства сплошного фронтона, сроком на 1 месяц в период с 20 апреля по 20 мая 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Головиной ФИО39, Головина ФИО40, Головина ФИО41, Бородиной ФИО42 отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Головиной Л.Н. и ее представителя по доверенности Кобылкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мотиной Л.А. и ее представителя по ордеру адвоката Дьячковой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мотина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить проход для отделки стены и фронтона жилого дома.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом № 26 по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Головиной Л.Н.

Граница между земельными участками истца и ответчика по дворовой территории проходит по стене жилого дома истца.

В настоящее время возникла необходимость проведения ремонтных работ стены жилого дома, принадлежащего истцу, однако ответчик не допускает ее на свой земельный участок, препятствует проведению ремонта.

По указанным основаниям истец просила суд обязать Головину Л.Н. обеспечить ей доступ к стене жилого дома для проведения ремонтных работ сроком на один месяц.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бородина Ю.И., Головин Р.И., Головин И.Н.

Не признавая исковые требования Головина Л.Н., Бородина Ю.И., Головин Р.И., Головин И.Н. обратились в суд с встречным иском к Мотиной Л.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести часть данного строения.

В обоснование требований указывали, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26.

В 2013 году ответчик, получив разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 24, произвел не реконструкцию, а фактически строительство нового жилого дома. В результате чего, при заливке фундамента ответчик занял часть их земельного участка на 35 см, крыша строения нависла на их земельный участок еще на 10 см. Таким образом, строение ответчика распложено фактически на территории 2-х земельный участков №24 и №26. Поэтому полагали, что строение, принадлежащее Мотиной Л.А., является самовольной постройкой.

По указанным основаниям, просили суд признать жилое строение самовольной постройкой и обязать Мотину Л.А. снести часть строения за ее счет в срок до 31 декабря 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головина Л.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Также судом не дана оценка противоречивым показаниям эксперта Марахова В.А., подтвердившего, что в жилом доме ответчика произведена реконструкция, а не новое строительство.

Ссылается на то что суд ограничил ее право на ознакомление с материалами дела.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу норм ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возщникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п.п. 45, 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Из материалов дела следует, что Мотиной Л.А. на праве собственности принадлежат земельный <...> и жилой дом, <...>, расположенные по адресу: <адрес>, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008.

В соответствии с описанием земельных участков от 27.11.2012, земельный участок по адресу: г. <...>, 24 <...>, принадлежит на праве собственности ФИО43 Н.И. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка

Тот факт, что данный жилой дом расположен по границе с домовладением № 26 по ул. <адрес>, принадлежащем на праве собственности Головиной Л.Н., Бородиной Ю.И., Головину Р.И., Головину И.Н., не оспаривалось в суде сторонами и подтверждается материалами дела.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2000 Гончаров О.А. продал Головиной Л.Н., Головиной (Бородиной) Ю.И., Головину Р.И., Головину И.Н. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке площадью 1 211 кв.м, по адресу: <...>, 26. В соответствии с техническими паспортами указанный жилой дом имеет общую площадь 100,5 кв.м, из них жилая – 56,9 кв.м.

Судом при разрешении спора установлено, что жилой дом, был реконструирован Мотиной Л.А. в соответствии с разрешением на реконструкцию, на принадлежащем ей земельном участке. Нарушение градостроительных норм выражено в незначительном отступлении от границы с соседним земельным участком, а именно с использованием земельного участка шириной 16 см в части расположения стены по фасаду в сторону домовладения № 24 по <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что до реконструкции жилой дом № 26 <...> стоял по границе с соседним земельным участком, а также, что стена подвала, расположенного под домом и выходящая в сторону домовладения ответчиков по первоначальному иску осталась прежней, не подвергалась реконструкции, а стена дома была возведена в продолжение данной стены, непосредственно на ней, и следовательно, стена подвала старого дома частично располагалась на соседнем земельном участке (в размере 26 см). При этом споров по границе земельных участков между собственниками домовладений не возникало.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением судебной строительно-технической экспертизы №09/2015, согласно которому размещение жилого дома № 24 <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по размещению дома относительно границы с земельным участком № 26 по <адрес>.

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями № 24 и № 26 по ул. <адрес> не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.5.3.2.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО44 В.А., пояснивший, что Мотина Л.А. при реконструкции возвела стену, выходящую в сторону домовладения №24 по <адрес> на старой стене подвала, которая по ширине больше стены, только ближе к ее внешней стороне, тогда как ранее старая стена дома была возведена на той же стене подвала только ближе к внутренней стороне. Старая часть ее дома, выходящая в сторону домовладения №24 по <адрес>, так и осталась на старом фундаменте, то есть никаких норм при реконструкции истец не нарушила. Реконструированный дом истца не создает угрозы жизни и здоровью людей. Поскольку стена жилого дома Мотиной Л.А., выходящая в сторону земельного участка Головиных не имеет оконных и дверных проемов, то с целью уменьшения противопожарного риска, а также во избежание ее преждевременного разрушения, ее необходимо оштукатурить раствором и покрасить водоэмульсионной краской, фронтон необходимо полностью обшить негорючим материалом, например металлосайдингом.

Установив изложенные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, возведен Мотиной Л.А. на основании разрешения на реконструкцию принадлежащего жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке, однако с нарушением градостроительных требований в части размера отступа от границы с соседним земельным участком, а именно с использованием части земельного участка истца, шириной 16 см в части расположения стены по фасаду в сторону домовладения №24 <адрес>. Но поскольку Головиной Л.Н., Головиным И.Н., Головиным Р.И., Бородиной Ю.И. не представлено доказательств того, что реконструкция Мотиной Л.А. жилого помещения привела к ограничениям или невозможности полноценного использования принадлежащего им на праве собственности земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о сносе части жилого дома Мотиной Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку истцами по встречному иску не было указано какие конкретно негативные последствия в результате реконструкции данного помещения принадлежащего Мотиной Л.А. наступили для Головиных и Бородиной и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия полагает, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при реконструкции, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы по встречному иску не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

На основании изложенного не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Головиной Л.Н. о необоснованности выводов суда об отказе в сносе части жилого строения Мотиной Л.А.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований Мотиной Л.А. о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности обеспечить истцу доступ к стене и фронтону ее жилого дома № 24, <адрес>, выходящих в сторону домовладения №26 по <адрес> сроком на 1 месяц в период с 20 апреля по 20 мая 2016 года, поскольку оштукатуривание стены дома, покрытие ее водоэмульсионной краской и обшивка фронтона металлопрофилем, а также отделка фронтона ее дома в виде обшивки металлопрофилем с зашивкой окна и устройства сплошного фронтона обеспечит соблюдение противопожарных норм.

Судебная коллегия соглашается и с данным выводом суда, поскольку он подтвержден заключением судебной строительно - технической экспертизы и показаниями эксперта Марахова В.А. о необходимости проведения данного вида работ.

Довод жалобы о том, что Головиной Л.Н. не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, опровергается имеющемся в материалах дела заявлении, в котором содержится личная подпись Головиной Л.Н. об ознакомлении ее с материалами дела (л.д. 123).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи