Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2010 ~ М-1381/2010 от 02.04.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> Дурнова Н.Г.

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Р. С.» к Колесовой Л. В. о взыскании задолженности по договору о Карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о Карте, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Р. С.». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб.

С использованием Карты Колесова Л.В. совершила операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету..

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита по условиям договора о Карте.

В связи с чем, Банк на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 58916,89 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования не выполнила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 66458,25 руб. состоящую из задолженности по основному долгу – 58916,89 руб., неустойки- 7541,36 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2193,36 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева С.В. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Р. С.». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50000 руб.

Колесова Л.В. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в рамках Договора о Карте.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита.

В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении (оферте) истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу Колесовой Л.В. открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Колесова Л.В. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком ей счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Колесовой Л.В. При этом при подписании ответчицей заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена информация об условиях и тарифах не только по потребительскому кредиту, но и условия и тарифы по картам.

Ответчиком нарушены условия договора о Карте, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.

Поскольку Колесова Л.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки являются обоснованными.

Расчет банка задолженности по основному долгу в размере 58916 руб. 89 коп. и неустойке 7541 руб. 36 коп., в соответствии с условиями и тарифами по карте суд признает верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно Условиям договора о Карте при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.2 % от полной суммы задолженности. За каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит ее права и уменьшает размер неустойки до 3000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2193,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Р. С.» к Колесовой Л. В. о взыскании задолженности по договору о Карте -удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору о Карте № в размере 61 916 руб. 89 коп., а также госпошлину в сумме 2193,75 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь