Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2018 ~ М-550/2018 от 18.04.2018

                                                                                                Дело № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Шутько А.В., его представителя Чистякова М.Н.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании    суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шутько А.В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба в размере 111 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, неустойку размере 95 976 рублей с перерасчетом на день    принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Молчанова В.С. и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шутько А.В. Виновником ДТП был признан    водитель автомобиля марки Рено Логан - Молчанов В.С., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил ему имущественный вред. Гражданская ответственность истца и Молчанова В.С. на момент ДТП была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и был направлен представителями страховой компании    для проведения осмотра транспортного средства в экспертную организацию. Страховщиком истцу выдано направление для обращения на станцию технического обслуживания ООО «СБ «Виктория» с целью проведения ремонтных работ. В ООО «СБ «Виктория» истцу были предоставлены для подписания    документы: соглашение о порядке выполнения    работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об условиях ремонта. Однако предлагаемые условия ремонта транспортного средства не соответствовали требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в договоре не была указана стоимость ремонтных работ и их объем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика    была направлена претензия с отказом от осуществления ремонта на станции технического обслуживания с указанием причин такого отказа и требованием произвести страховую выплату в денежной форме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от СПАО «РЕСО-Гарантия»    о необходимости в 3-х дневный срок представить    транспортное средство на ремонт в СТОА. Поскольку соответствующих закону «Об ОСАГО» условий осуществления ремонта Страховщик не предложил, к тому направил на СТОА, расположенную в <Адрес>, в то время как истец проживает в <Адрес>, то истец не представил автомобиль на СТОА. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Григорьевым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторно досудебная     претензия с уведомлением об отказе ремонта на СТОА в <Адрес> и требованием произвести страховую выплату в счет компенсации восстановительного ремонта в размере 111 600 рублей, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шутько А.В. и его представитель Чистяков М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что предоставленные ответчиком документы для проведения ремонта на СТОА не соответствовали требования Закона «Об ОСАГО», а именно: в направлении не была указана стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не были представлены заказ-наряды на детали или отчет, в связи с чем истец не имел возможность определить объем ремонтных работ и их стоимость. Согласно соглашению, ремонтные работы допускалось производить с использованием бывших в употреблении запасных частей, что также не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. Истец указал на это в претензии, однако и после получения претензии Страховщик не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, также не выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шутько А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление на СТОА ООО «СБ «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия. Ответчик провел повторную проверку представленных истцом документов, оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявил, о чем был    составлен письменный мотивированный     ответ и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Шутько А.В. ДД.ММ.ГГГГ Шутько А.В. предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в соответствии с которой просил перечислить денежные средства на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно ответил истцу о том, что страховое возмещение, может    осуществляться только путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания из списка    станций ответчика было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шутько А.В. телеграммой направлено уведомление о необходимости в 3-х дневный срок предоставить транспортное средство на ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года со СТОА ООО «СБ «Виктория» в СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращено направление на ремонт с отметкой: «К ремонту не преступали, запасные части не заказывали. С подписью мастера». Также ООО «СБ Виктория» составлен акт об отказе от ремонтных    работ по причине отсутствия возможности связи с клиентом. Таким образом, истец необоснованно отказался от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Григорьевым О.В., является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам действующего российского законодательства и правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертное заключение было составлено до обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом страховщик не был уведомлен о проведении осмотра и оценки. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о компенсации морального вреда указал, что истцом не доказан    факт причинения    морального вреда в заявленной сумме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении. Полагал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения требований просил снизить их размер до 1000 рублей.

Третье лицо Молчанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Шутько А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.90).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес> по <Адрес> в районе <Адрес> участием автомобиля истца и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Молчанова В.С., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).

           Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090,        перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Молчанова В.С. установлено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения. Ответственность Молчанова В.С. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.106).

Согласно положениям ч.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Молчановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно положениям ч.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шутько А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случае, представил необходимые к заявлению документы (л.д.10, 100-102).

Страховщик выполнил предусмотренную Законом «Об ОСАГО» обязанность по организации осмотра транспортного средства, произвел осмотр транспортного средства (л.д.103) и выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «СБ «Виктория», расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес> что не оспаривается сторонами.

Истец в свою очередь предоставил транспортное средство для осмотра и прибыл на указанную страховщиком СТОА по адресу: <Адрес>, <Адрес>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.103).

В соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона, а также разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в ч.2 ст.15.2 ФЗ «Об ОСАГО». В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно соответствовать критерию доступности (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела проектами договоров, истцу на СТОА ООО «СБ «Виктория» были предоставлены для подписания соглашение №СТ18-000117 о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об условиях ремонта (л.д.11-13).

Между тем, в выданном истцу направлении на ремонт, а также в предложенном к подписанию соглашении о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства, не указана стоимость ремонта.

Проект соглашения о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства также не содержит условия о стоимости ремонта, не имеет приложения об объеме работ, о стоимости деталей и узлов подлежащих замене.

При этом соглашение содержит условие о том, что срок ремонта транспортного средства начинает исчисляться с момента получения полного расчета стоимости ремонта со страховой компанией и получения всех необходимых запасных частей для проведения ремонта этого транспортного средства, до этого момента транспортное средство находится на хранении (п.3.1). При этом потерпевший дает свое согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства (п.4.2). Данное условие прямо противоречит положениям абз.1 ч.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку фактически лишает потерпевшего гарантии на проведение восстановительного ремонта в разумные сроки.

Также проект соглашения содержит условие о том, что клиент выражает согласие на возможность осуществления восстановительного ремонта с использованием комплектующих изделий, бывших в употреблении, в том случае, если необходимые для такого ремонта новые комплектующие изделия не могут быть приобретены в силу объективных причин (п.3.3). Однако такое условие, включенное в договор как императивное, противоречит положениям п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Такое условие может быть включено в договор только с согласия потерпевшего.

С указанным соглашением    об условиях ремонта    транспортного средства истец не согласился, направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о том, что    предлагаемые для подписания соглашения    не соответствуют    требованиями Закона «Об ОСАГО»,    претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иного направления на СТОА, либо иного соглашения на ремонт транспортного средства, которые бы соответствовали вышеизложенным требованиям Закона «Об ОСАГО», ответчик не выдал истцу и после получения от истца подробной, мотивированной претензии с указанием на все недостатки.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости в 3-х дневный срок представить автомобиль на ремонт в СТОА, расположенный по адресу: <Адрес> <Адрес>. (л.д.114), в то время как истец проживает в <Адрес> и расстояние между указанными городами превышает 50 км, что не соответствует установленному абз.2 ч.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

Уведомление о необходимости прибыть на СТОА, расположенную в <Адрес>, с указанием на ошибочно указанный ранее адрес СТОА, направлено было в адрес истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). При этом иных документов, в том числе иного проекта соглашения на ремонт транспортного средства, страховщиком вновь не было представлено. Также ответчик оставил без удовлетворения требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз.4,5 ч.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2).

Согласно п.«е» ч.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

         Поскольку условия выполнения ремонтных работ на станции технического обслуживания ООО«СБ «Виктория» не соответствовали предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» требованиям, то страховщик мог выдать направление потерпевшему в такую организацию только с согласия самого потерпевшего. Такого согласия истец Шутько А.В. не давал.

    Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что выданное страховщиком потерпевшему не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, организация восстановительного ремонта на СТОА ООО«СБ «Виктория» также не соответствовала требованиям, установленным правилами обязательного страхования, при этом потерпевший на давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на такой станции технического обслуживания, позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае у потерпевшего возникло право, а у страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в форме страховой выплаты.

Пунктом 12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12, 12.1 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств организации независимой технической экспертизы и ее результатов.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлено заключение, составленное экспертом-техником Григорьевым О.В., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 600 рублей (л.д.15-45).

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку составлено до обращения истца к Страховщику, суд отклоняет, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.    Судом установлено, что истец такую обязанность исполнил, представил транспортное средство для осмотра. Ответчик же, не организовав надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, не принял мер и к организации независимой оценки причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах представленное суду истцом экспертное заключение, выполненное экспертном-техником в соответствие с Единой методикой, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается копиями претензий истца и ответами Страховщика на них.

В связи с изложенным, размер невыплаченного страхового возмещения составит 111 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. Основанием заявленного требования истец указывает нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой выплаты. Следовательно, при разрешении требования истца о взыскании неустойки применению подлежат положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит: 111 600 рублей х 1% х 135 дней = 150 660 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов, установленных п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки в сумме 150 660 рублей превышает размер страховой выплаты по данному страховому случаю и с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств является несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму 6000 рублей (л.д.14), которые просит возместить за счет ответчика.

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков, вызванных оплатой расходов на услуги эксперта в сумме 6000 рублей, подлежат удовлетворению.

К данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 55 800 рублей (111 600 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец в связи с отказом в выплате страхового возмещения испытал негативные эмоции, испытывал волнения из-за того, что не может использовать автомобиль по назначению, решать свои семейные вопросы, дополнительно переживал в связи с необходимостью искать способ защиты нарушенного права, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление претензии и 12000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, о чем представлены договоры об оказании юридических услуг и квитанции (л.д.54-57).

Поскольку для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то понесенный истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии также относятся к судебным издержкам.

           С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов 15 000 рублей, полагая такой размер соответствующим объему и качеству оказанной представителем услуги.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутько А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шутько А. В. страховое возмещение в размере 111 600 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение убытков 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в сумме 55 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 4 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                 Т.А.Филатьева