Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2012 от 06.02.2012

Мировой судья: Бредихин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Александровны к ЗАО «Банк ВТБ 24» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Горбунова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому с нее взыскивалась комиссия за выдачу кредита. Ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, истица просила суд признать условие п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истицей на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что п.2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по предоставлению кредита, кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг кредитора по предоставлению кредита. Предоставление кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита, открытие, ведение и обслуживание счета для целей обслуживания платежей по кредиту нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что комиссия, взимаемая за предоставление кредита, нарушает права потребителя и, по сути, является комиссией за ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора ей не было предоставлено возможности отказаться от получения кредита без оплаты действий банка по предоставлению кредита. Просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовала о рассмотрении последней в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Тресцова И.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон по кредитному договору в силу прямого указания в нем применяются «Правила кредитования по продукту «Кредит наличными»». Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (23% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 11378 рублей 87 копеек. Кроме того, договором предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 8 000 рублей.

Комиссия уплачена путем удержания банком при выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

Мировым судьей обоснованно указано на возмездный характер кредитного договора. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия за выдачу кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные тем же договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что банк ввел заемщицу в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено. Истица была осведомлена о полной стоимости кредита, в частности, о том, что с учетом всех разновидностей платы за пользование кредитом, её размер составит 26,79% в год от суммы кредита (л.д.11). Из материалов дела следует, что истица скрепила своей подписью согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита, соответственно, она была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе со всеми платежами за предоставление кредита, внесение которых предусмотрено договором. Истица добровольно заключила договор на данных условиях.

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.

Законом РФ «О банках и банковской деятельности» не установлено запрета на взимание платы за кредит в форме, определенной оспариваемым условием договора (п.1 «Согласия на кредит»).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условия от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате комиссии за выдачу кредита не имеется, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Отказав в удовлетворении основного требования, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья