Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-944/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-944/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Горкавом Р.В.,

с участием представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова ФИО9 к Ландышеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства «Сузуки СХ» государственный регистрационный знак №

В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> <адрес> Ландышев В.Б., управляя вышеуказанным автомобилем, в зоне действия знака 3.18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил поворот налево, в нарушение требований данного дорожного знака, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением Куклева А.В.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Ландышева В.Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине Ландышева В.Б., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 315 400 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 5 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, поскольку в силу п.3.3. заключенного между сторонами договора аренды при установлении виновности арендатора в ДТП, он обязан возместить расходы арендодателя по восстановлению транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Мальков А.А. не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ландышев В.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Думенко Р.В. в судебном заседании исковые требования Малькова А.А. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

Судом установлено, что Малькову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Сузуки СХ» государственный регистрационный знак № (л.д.12 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ландышевым В.Б. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, без указания срока действия договора (л.д.7-8 гражданского дела), с отметкой о том, что продление договора осуществляется постановкой отметки о приеме автомобиля в журнале учета приема-сдачи автомобилей. Дата и время сдачи автомобиля фиксируются в акте приема-передачи (подп. 6.2 п.6 договора).

В соответствии с подп. 2.2.2. п. 2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать автомобиль по назначению, содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа.

После подписания договора аренды автомобиль «Сузуки СХ» государственный регистрационный знак № был передан Арендатору. Автомобиль на момент передачи повреждений не имел и находился в технически исправном состоянии. Арендатор претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявлял, что следует из акта приема-сдачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 гражданского дела).

При эксплуатации транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Сузуки СХ» государственный регистрационный знак № под управлением Ландышева В.Б. были причинены механические повреждения.

В силу п.3.3. заключенного между сторонами договора аренды при установлении виновности арендатора в ДТП, он обязан возместить расходы арендодателя по восстановлению транспортного средства

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, в зоне действия знака 3.18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил поворот налево, в нарушение требований данного дорожного знака, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением Куклева А.В.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Ландышев В.Б., управляя автомобилем «Сузуки СХ» государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил поворот налево, в нарушение требований данного дорожного знака, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением Куклева А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л. д. 1, 2-3, 4, 5 материала по факту ДТП, л.д.14 гражданского дела).

По данному факту постановлением от 09 октября 2016 года Ландышев В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.15 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 219/16 от 17 декабря 2016 года, составленным ИП Анистратенко А.В., справкой о ДТП от 09 октября 2016 года (л. д. 21-31, 14 гражданского дела, л.д.4 материала по факту ДТП).

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 315 400 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Сузуки СХ» государственный регистрационный знак № представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Анистратенко А.В.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя Ландышева В.Б., который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля истца на праве аренды, в связи с чем Ландышев В.Б. обязан возместить собственнику автомобиля Малькову А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 315 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.20 гражданского дела) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей (л.д.4 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Мальковым А.А. и ИП Думенко Р.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг от 17 декабря 2016 года (л.д.18 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках договора о возмездном оказании услуг представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Расходы Малькова А.А. на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от 17 декабря 2016 года составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 001793 от 17 декабря 2016 года (л.д.19 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Ландышева В.Б. в пользу Малькова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Малькова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Ландышева ФИО12 в пользу Малькова ФИО13 материальный ущерб, причиненный арендованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 400 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разъяснить Ландышеву В.Б., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович