Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2014 ~ М-3675/2014 от 23.04.2014

Дело №2-4382/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского М.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Петровский М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровским М.М. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства Автомобиль 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из под колеса попутного транспортного средства произошел выброс камня, который нанес механические повреждения автомобилю Автомобиль 1 под управлением водителя Петровского М.М. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Петровский М.М., управляя автомобилем Автомобиль 1, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Сидоренко А.В., двигавшегося по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из под колеса попутного транспортного средства произошел выброс камня, который нанес механические повреждения автомобилю Автомобиль 1 под управлением водителя Петровского М.М. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Петровский М.М., управляя автомобилем Автомобиль 1 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Сидоренко А.В., двигавшегося по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с машиной Петрвоского М.М. объективны и нашли по делу свое подтверждение.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» истцу по указанным страховым случаям было выплачено страховое возмещение соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счету истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно заключению Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно отчету Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) +<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (УТС) +<данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба)).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расходы истца по составлению заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), подтвержденные договорами по проведению оценки ущерба и платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, представленный в материалы дела истцом, верным, судом данный расчет проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец после определения специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обращался в страховую компанию с претензией о добровольной выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также иных требуемых истцом выплат, ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования потребителя, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровского М.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петровского М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко