Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2015 ~ М-1040/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1885-15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Булычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ардышева ВН, Сысоевой МВ действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ардышев В.Н., Сысоева М.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Рогалевой Ж.В. от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления о снятии запретов на жилое помещение. Требование мотивировали тем, что по гражданскому делу по иску Собко Л.Ф. к Ардышеву В.Н., Сысоевой М.В., ФИО3, -Дата-, о взыскании неосновательного обогащения приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее должникам на праве собственности имущество на сумму 1250000 руб. Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП Росси по УР Рогалева Ж.В. наложила запрет на принадлежащие должникам по 1/3 доли жилого помещения по адресу: .... Заявителями подано ходатайство судебному приставу о снятии запрета на указанное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Постановлением от -Дата- судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на указанное имущество. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя от -Дата- года, т.к. предметом спора по гражданскому делу, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, являются денежные средства, которые истец просит присудить ему в качестве неосновательного обогащения, а не жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Заявители Ардышев В.Н., Сысоева М.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО, действующая по доверенности, поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Рогалева Ж.В., извещенная о дне и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. – Пермякова Ю.А., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, т.к. в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Согласно ст. 68 ч. 1, 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество является мерой принудительного исполнения. Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом. Судебный пристав-исполнитель Рогалева действовала в рамках предоставленных ей полномочий, законно и обоснованно вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении долей в праве общей долевой собственности. На данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на долю в праве собственности указанной квартиры не производится, имущество в виде квартиры по адресу ... из владения должников не выбыло. Постановление от -Дата- о запрете регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о применении обеспечительных мер, а не исполнения решения суда о взыскании денежных средств или обращении взыскания на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей.

Представитель УФССП России по УР Конькова О.А., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления. Постановлением от -Дата- наложен арест путем объявления запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... Запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). Запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда на всем протяжении исполнительного производства и не исключает возможность приобретения должником в течение указанного срока прав на другое жилое помещение. Полагает, нарушений требований ст. 446 ГПК РФ не установлено, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в квартире принят в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания.

Заинтересованное лицо Собко Л.Ф., извещенная о дне и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Собко Л.Ф. ФИО1, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. действиями Индустриального РОСП г. Ижевска законные права и обязанности заявителей не нарушены, т.к. обжалуемое постановление направлено на обеспечение сохранности недвижимого имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебным следствием установлено:

Согласно договора № передачи жилого помещения в собственность от -Дата- Ардышев В.Н., Сысоева М.В., ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- применены меры обеспечительного характера путем наложения ареста на имущество Ардышева В.Н., Сысоевой М.В., ФИО2, ФИО3 на общую сумму 1025000 руб., запрещены какие-либо действия с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, отчуждение каким-либо иным способом.

-Дата- Индустриальным районным судом ... выпущены исполнительные листы: ВС № – в отношении должника Сысоевой М.В., ВС № – в отношении должника Ардышева В.Н., ВС № – в отношении должника ФИО2, направлены в Индустриальный РОСП ....

-Дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении Сысоевой М.В., № № – в отношении Ардышева В.Н.

-Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

-Дата- Ардышев В.Н., Сысоева М.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в Индустриальный РОСП ... с заявлением о снятии запрета на квартиру по адресу: ...

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Рогалевой Ж.В. отказано в удовлетворении требований заявителя о снятии запрета.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из следующего.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 27.09.2009 года № 226-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении жалобы Ардышева В.Н., Сысоевой М.В., действующей в интересах себя и ФИО3, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителям (по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: ... суд исходит из того, что обжалуемое постановление от -Дата- вынесено в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Таким образом, постановление от 01.04.2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует задачам исполнительного производства.

Ссылка заявителей на несоблюдение требований абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление о запрете регистрационных действий принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось. Доказательств нарушения прав заявителей действиями судебного пристава в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителями не представлено.

Судом также принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., является не единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, что является общедоступным сведением в связи с множественностью споров по данному жилому помещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ардышева ВН, Сысоевой МВ, действующей в интересах себя и несовершеннолетних дочери ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП России по УР ... Рогалевой Ж.В. от -Дата- об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об отмене запретов, наложенных на принадлежащие им доли (в размере 1/3 каждому) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья С.А.Сутягина