Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15126/2016 от 18.05.2016

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-15126/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Северная казна» (лицензия отозвана 29.04.2015, приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Андреев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертному заключению <...> ИП Р.Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки – <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности – <...> рублей, представительские расходы - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде иск не признал, просил снизить сумму штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года исковые требования Андреева В.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Андреева В.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, убытки – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить либо изменить в части решение суда, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме и в срок, не нарушив требований Закона. При первичном обращении истца в САО «ВСК» ответчик организовал осмотр поврежденного <...>, г/н <...> и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. При поступлении претензии истцом была предоставлена независимая экспертиза, на основе которой ответчиком была составлена рецензия и принято решение об отказе в осуществлении доплаты. В основу решения суда положена экспертиза истца, которая составлена с нарушением требований Закона об ОСАГО. Просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Андреева В.А., представитель САО «ВСК». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», представителя Андреева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, является Андреев В.А. (л.д. 6).

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <...> - В.А.С. (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», согласно полису ЕЕЕ <...> (л.д.6).

Гражданская ответственность Андреева В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Северная казна», согласно полису ЕЕЕ <...> (л.д. 6) (лицензия отозвана 29.04.2015, приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876).

Указанные правоотношения регулируются Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ответственность лица причинившего вред, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Согласно экспертному заключению <...> ИП Р.Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 16).

Заключение <...> ИП Р.Д.В. составлено с учетом позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г.

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5 и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности в 10%.

В отношении стоимости новой запчасти п. 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные а п.7.1 Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано в п.3.8.1 для определения стоимости нормо-часа работ.

При статистическом исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в п. 7.2.1 Единой методики, эксперт установил, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствует ценам на запасные части в Северо-Кавказском экономическом регионе более, чем на 10%.

С учетом положений Единой методики, принципов достоверности и обоснованности, установленных ст. 8 ФЗ № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», позиции, изложенной в п. 3 письма РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015г. №23301, эксперт для определения стоимости новых запасных частей использовал не данные с сайта РСА, а иные электронные базы данных в виде статистического наблюдения, для определения стоимости нормо-часа и стоимости материала использованы данные с сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Северо-Кавказского экономического региона.

В п. 7.1. Единой методики указано про справочники средней стоимости запасных частей, а в п. 3.6.5. Единой методики, касающейся определения цены на новую запасную часть, говорит о том, что эксперт определяет их путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

О том, что это должны быть справочники именно средней стоимости или они должны быть утверждены, как в п. 3.8.1. про нормо-часы, в п. 3.6.5 не указано.

Таким образом, эксперт вправе применять при определении стоимости запасных частей любые справочники или электронные базы данных.

<...> в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП с указанием на неисправное техническое состояние автомобиля и уведомлением, что <...> страховая компания может произвести осмотр автомобиля.

<...> в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 50-51).

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <...> рублей.

Спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения правомерно удовлетворены в размере <...> рублей.

Согласно ч. б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа не может быть уменьшен судом ещё в большем размере, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер страхового возмещения на основании экспертизы, которая составлена с нарушением требований Закона об ОСАГО, несостоятельны. На вопрос суда о назначении повторной экспертизы представитель ответчика ответил отказом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, представительские расходы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждаются материала дела.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Андреева В.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи