Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15539/2020 от 25.06.2020

Судья Землемерова О.И. дело <данные изъяты>

50RS0039-01-2019-010634-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мелехиных Е.М. и М.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Мелехина Е.М. к Мелехиной О.М. и Василенко А.М. о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, определении доли и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Мелехина Е.М. – Герасимова Д.А., представителя Мелехиной О.М. и Василенко А.М. – Данилова И.С., представителя Мелехина М.Е. – Бессоновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мелехин Е.М. обратился в суд с иском к Мелехиной О.М. и Василенко А.М. о признании договора купли-продажи недвижимости от 02 февраля 2017 года, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, определении доли и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2016 года умер его родной брат Мелехин И.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ряда объектов недвижимости. Наследниками по закону к имуществу Мелехина И.М., принявшими наследство, являются родители наследодателя Мелехин М. Е. и Мелехина П. П., а также сын Мелехин Н. И.. 23 октября 2018 года умерла мать истца Мелехина П. П.. Наследником к ее имуществу по завещанию является истец Мелехин Е. М., который в установленном законом порядке принял наследство. При получении свидетельств о праве на наследство истец узнал, что из состава наследственной массы бывшей женой умершего Мелехина И.М. – ответчицей Мелехиной (до брака Василенко) О.М. путем незаконного отчуждения, приобретенного в совместном браке имущества, выведено следующее спорное имущество: земельный участок с КН 50:23:0040855:15, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 959 174,36 руб. и расположенный на нем жилой дом..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Мелехина О.В. в суд не явилась, ее представитель просил в иске отказать, пояснил, что Мелехина О.М. и Мелехин И.М. состояли в браке в период с 19.11.1993 по 10.12.2009. В период брака было приобретено спорное имущество. Данные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя Мелехиной О.В. При этом, Мелехин И.М. с момента прекращения брака 10.12.2009 до момента смерти 23.09.2016, т.е. в течение 7 лет с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в добровольном или в судебном порядке не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на долю в совместно нажитом имуществе не предпринимал, право собственности Мелехиной О.В. на спорное имущество не оспаривал, проживал по иному адресу. В течение срока исковой давности Мелехин И.М. не воспользовался правом на раздел совместно нажитого имущества, что свидетельствует о фактически состоявшемся соглашении о разделе данного имущества, определении его режима и признании Мелехиным И.М. права единоличной собственности ответчицы Мелехиной О.В. на спорные объекты недвижимости.

Заявлено о пропуске срока исковой давности для раздела совместно нажитого спорного имущества.

Кроме того, с момента смерти Мелехина И.М. 23 сентября 2016 года и до момента собственной смерти 23.10.2018 мать умершего Мелехина И.М. и истца, как и иные наследники, полагали спорное имущество принадлежащим ответчице единолично, требований о разделе имущества супругов и его включении в наследственную массу не заявляли.

Ответчик Василенко А.М. в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Мелехин М.Е. (отец истца) исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо – Мелехин Н.И. (брат истца) в суд не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Мелехин Е.М. и 3 - лицо Мелехин М.Е., в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2016 года умер Мелехин И. М. (бывший супруг ответчицы Мелехиной О.М.)

В период брака супругами было приобретено спорное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Спорные объекты зарегистрированы на имя Мелехиной О.М.

Наследниками к имуществу умершего Мелехина И.М. являются его родители: Мелехина П. П. и Мелехин М. Е..23 октября 2018 года умерла Мелехина П. П., которая являлась матерью истца и умершего Мелехина И. М..

Мелехин И.М. после расторжения брака с ответчицей Мелехиной О.М., т.е. с 10.12.2009 и до момента смерти 23.09.2016г., т.е. в течение 7 лет, не заявлял требований о разделе спорного супружеского имущества, а именно, земельного участка и жилого дома.

После смерти Мелехина И.М. 23.09.2016, его наследники обратились к нотариусу, а также в Зюзинский районный суд г. Москва с требованиями об определении супружеской доли в наследственном имуществе. Требований об определении супружеской доли Мелехина И.М. в отношении спорного имущества наследниками Мелехина И.М. (родителями) не заявлялось. Спорное имущество также отсутствовало и в перечне имущества, заявленного у нотариуса.

Наследники Мелехина И.М. знали о наличии спорного дома и земельного участка, приобретенного в период брака с Мелехиной О.М.

В этой связи, с момента смерти Мелехина И.М. и до момента собственной смерти 23.10.2018 мать Мелехина И.М., являющаяся также и матерью истца, а также иные наследники, требований о выделе супружеской доли не заявляли, на спорное имущество не претендовали.

Соответственно, еще при жизни, самим наследодателем признавалось единоличное право Мелехиной О.М. на спорное имущество, умерший Мелехин И.М. на это имущество не претендовал, при этом, проживал по иному адресу.

Данный факт подтверждал и отец Мелехина И.М. - 3-лицо Мелехин М.Е. и мать Мелехина П.П., а также другие наследники, указывая об этом в своих заявлениях о принятии наследства

Таким образом, еще при жизни Мелехиным И.М. был пропущен срок исковой давности о разделе спорного супружеского имущества.

02 февраля 2017 года на основании оспариваемого договора купли-продажи Мелехина О.М. продала Василенко А.М. спорное имущество, при заключении договора денежные средства были переданы от покупателя продавцу.

В материалы дела представлены доказательств существования фактических отношений по договору, а именно:

- договор №16/3 от 17.10.2019 года, заключенного Василенко А.М. с ООО «Профэнерго» об оказании электромонтажных услуг по выполнению Технических условий;

- договор энергоснабжения жилого дома (до завершения процедуры технологического присоединения), заключенного между Василенко А.М. и АО «Мосэнергосбыт» от 01 ноября 2019 года;

- договор энергоснабжения жилого дома, заключенного между Василенко А.М. и АО «Мосэнергосбыт» от 18.12.2019;

- полис страхования спорного имущества по договору страхования между АО «АльфаСтрахование» и Василенко А.М. от 09.01.2020.

Также по делу установлено, что Василенко А.М. принял на себя бремя собственника, оплачивая счета за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 166, 170, 1112 ГК РФ, ст. 38 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества фактически исполнен, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, прямо свидетельствующих о формальном исполнении оспариваемой сделки, а также сохранении со стороны продавца - ответчицы Мелехиной О.М. контроля за проданным спорным имуществом, истцом представлено не было, тем самым, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли и разделе супружеского имущества, поскольку, при жизни сам Мелехин И.М. пропустил срок исковой давности по выделу супружеской доли и разделе супружеского имущества, а также после его смерти его наследники не претендовали на спорное имущество и соответственно не унаследовали его. Соответственно, истец Мелехин Е.М., по своей сути, не может претендовать на спорное имущество, которое не принадлежало его наследодателю при жизни.

При этом, из материалов дела видно, что исковое заявление подано истцом, который является наследником Мелехиной П. П. только 11 ноября 2019 года, т.е. более чем через 3 года с момента открытия наследства после умершего брата Мелехина И.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелехиных Е.М. и М.Е., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи