Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 (2-12611/2021;) ~ М-14061/2021 от 09.12.2021

Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.о. Люберцы Московской области

        Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2022 года

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В. при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 21,10 час. Карев Ю.А. следовал на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 187 РО 152, по автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль. На 51км (50 км+200 м) автодороги, на территории Гаврилов-Ямского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на лося, в результате которого животное погибло, т.е. был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды. Карев Ю.А. факт совершения указанного ДТП, повлекшего смерть объекта животного мира, не оспаривался.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карева Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако Карев Ю.А. своими действиями причинил имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О животном мире».

Поскольку гражданская ответственность Карева Ю.А.. при управлении ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец просил суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного животному миру в размере 80 000 тысяч рублей, а также неустойку за просрочку осуществления выплаты на дату вынесения решения.

Истец - Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, в том числе на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Третье лицо – Карев Ю.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред Российской Федерации (охотничьим ресурсам).

На основании ст. 28 этого же закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При причинении вреда юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

В порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21,10 час. Карев Ю.А. следовал на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 187 РО 152, по автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль. На 51км (50 км+200 м) автодороги, на территории Гаврилов-Ямского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на лося, в результате которого животное погибло, т.е. был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды. Карев Ю.А. факт совершения указанного ДТП, повлекшего смерть объекта животного мира, не оспаривался.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карева Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданская ответственность Карева Ю.А.. при управлении ТС была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» исчислен размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности, который составил 80 000 рублей.

Учитывая, что смерть животного – лося, произошла в результате действий водителя Карева Ю.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежных средств в размере 80 000 руб., расчет ущерба судом проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ было направлено заявление о страховой выплате (исх.05-09/466 от ДД.ММ.ГГ вместе с необходимыми документами), которое получено ответчиком.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, т.к. истцом не были представлены все необходимые документы для урегулирования убытка (исх. 1016 от ДД.ММ.ГГ).

Также в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГ была направлена претензия (исх. 05-09/641), ответ на которую поступил от страховщика в отказе страхового возмещения (исх. 1347597-21/А от ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пю 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета: 80 000,00 ? 99 ? 1%=79200, на дату вынесения решения 80 000,00*164*1%=131200 руб

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, учитывая, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования                 городской округ Люберцы Московской области в размере 2 750,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного животному миру, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> 80 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного животному миру, 5000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска, в части требований, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья	И.В. Голочанова