Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 (2-5658/2017;) ~ М-5436/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Шельпук О.С.

при секретаре           Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Баленков А.А. к ЗАО «РТК» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баленкова А.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 09.10.2017 года ею был куплен сотовый телефон *** за *** руб. гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон начал сильно нагреваться, выключается и очень долго невозможно включить телефонный аппарат., периодически не работает сенсор, на данный момент телефон не работает. 18.10.2017 года истец отправил по почте претензию на адрес ответчика. Согласно сведениям Почта России, ответчик получил претензию 30.10.2017 года, однако ответа не было. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причиняются физические и нравственные страдания. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона 64890 руб., моральный вред в размере 20000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, неустойку из расчета 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда.

21.12.2017 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Антимонова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части размера неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.11.2017 по 19.02.2018 года в размере 65 538,90 руб., остальные исковые требования оставила без изменений. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика Буров П.А., действующий на основании, исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи смартфона, а также взыскании сумму уплаченной за некачественный товар. Размер расходов на оплату услуг представителей оспаривал, считая его необоснованно завышенным. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Просил обязать истца передать смартфон ответчику, в случае удовлетворения исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 09.10.2017 года Баленкова А.А. приобрела смартфон *** Gb imei : №.... на сумму *** руб., что подтверждается товарным чеком от 09.10.2017 года.

В телефоне в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, а именно: не работал, в связи с чем, не мог быть использован для приобретенных целей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон *** imei: №.... является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, на приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просит возвратить стоимость некачественного товара в размере *** руб., которая была получена ответчиком 30.10.2017 года, однако ответа ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

С целью установления дефекта, а также причин его возникновения определением суда от 21.12.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Из заключения эксперта № 5198 от 24.01.2018 года, изготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг» следует, что мобильный телефон ***, imei: №... имеет дефект производственного характера, неустранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «НМЦ «Рейтинг».

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие в переданном истцу товаре существенного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Суд также учитывает признание иска ответчиков в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере *** руб., Данные требования являются обсонованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со стороны продавца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 21.11.2017 года и распиской от 20.11.2017 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баленков А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона *** серийный №..., заключенный 09.10.2017 между ЗАО «РТК» и Баленков А.А..

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Баленков А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 64890 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 81890 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2236 (Две тысячи двести тридцать шесть) руб. 70 коп.

Обязать Баленков А.А. вернуть ЗАО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 63 Gold серийный №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья             О.С. Шельпук