Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 ~ М-92/2020 от 24.01.2020

Дело № (2020 года)

УИД 54RS0№-61

Поступило в суд 24.01.2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского районного потребительского общества к Лопатиной Полине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Татарского РАЙПО обратился в суд с иском к Лопатиной Полине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что Лопатина П.С. на основании приказа о приеме на работу № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Татарском районном потребительском обществе продавцом в магазине в д. Розенталь Татарского района Новосибирской области. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Розенталь проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 589 рублей 68 копеек. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для устранения причин возникновения ущерба. По факту причинения ущерба ответчик предоставила объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что сама брала товар в долг на сумму 8262 рубля, а также раздала товары в долг населению на сумму 122 408 рублей 50 копеек, ущерб обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д.Розенталь проведена инвентаризация (передача) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 860 рублей 56 копеек. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для устранения причин возникновения ущерба. По факту причинения ущерба ответчик предоставила объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что раздала товары в долг населению на сумму 8254 рубля, а также сама брала в долг на сумму 44 700 рублей 78 копеек, ущерб обязуется возместить.

По результатам служебного расследования составлены акты, общая сумма ущерба по инвентаризациям ТМЦ составила 235 450 рублей 24 копейки.

Причинами выявленной у Лопатиной П.С. недостачи явилось следующее: раздача товаров в долг населению, приобретение товаров в долг для себя без их оплаты. Причиненный ответчиком ущерб возмещен частично в сумме 152 389 рублей 19 копеек, оставшаяся сумма ущерба в размере 83 061 рубля 05 копеек до настоящего времени не возмещена, ответчик уклоняется от добровольного возмещения оставшейся сумму ущерба.

Администрацией Татарского РАЙПО созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ, ключи от магазина были только у ответчика, проникновения сторонних лиц в магазин не было. Товарные отчеты ответчиком составлялись, все данные по приходу и расходу в товарных отчетах записывались собственноручно ответчиком, остаток товаров и тары выводила сама ответчик, каждый отчет подписан ею лично. Просит взыскать с Лопатиной П.С. в пользу Татарского РАЙПО сумму причиненного прямого действительного ущерба в сумме 83 061 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2962 рублей.

В судебное заседание представитель истца Лопатин О.В. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Также ходатайствовал об уменьшении суммы взыскания до 48 232 рублей 05 копеек в связи с добровольной оплатой части суммы недостачи. Просил взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 рублей.

Ответчица Лопатина П.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, о причинах не явки суд не уведомила.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приказа ФИО2 № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лопатина П.С. принята в магазин д. Розенталь Увальского торгового предприятия продавцом на период больничного листа ФИО6 (л.д. 9).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина П.С. принята на работу в магазин д. Розенталь продавцом на период больничного листа Кузьминой. Установлена шестидневная рабочая неделя с 10 до 18 часов, перерыв для питания и отдыха с 14 часов 30 минут до 16 часов, с одним выходным в воскресенье (л.д. 10-14).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Лопатина П.С., продавец магазина в д.Розенталь ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).

Из должностной характеристики продавца установлено, что продавец контролирует условия хранения товаров, проверяет качество товаров, сроки годности, осуществляет контроль за сохранностью товаров (л.д. 16-20).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность продавца в магазине.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об инвентаризации в магазине д.Розенталь ФИО2 (л.д. 22).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В порядке п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

Согласно п. 2.9. вышеуказанных Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине д. Розенталь ФИО2 выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 182 589 рублей 68 копеек. При этом до проведения инвентаризации материально-ответственным лицом дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Материально - ответственное лицо участвовало в проведении инвентаризации, имеются её росписи. В акте результатов проверки ценностей материально-ответственное лицо объясняет недостачу долгами покупателей и своими долгами (л.д. 26-55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования, для установления причин возникновения ущерба (л.д. 57).

Из объяснительной записки Лопатиной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопатина П.С. раздавала подотчетные ей ТМЦ в долг. Обязуется собрать долги до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец магазина в д. Розенталь Лопатина П.С. своими действиями нанесла ущерб ФИО2 в виде недостачи ТМЦ в размере 182 589 рублей 68 копеек (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ по приказу № принято решение об инвентаризации в магазине д. Розенталь ФИО2 (л.д. 60).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине д. Розенталь ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52860 рублей 56 копеек. При этом до проведения инвентаризации материально-ответственным лицом дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Материально - ответственное лицо участвовало в проведении инвентаризации, имеются её росписи (л.д. 64-90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования, для установления причин возникновения ущерба (л.д. 92).

Из объяснительной записки Лопатиной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лопатина П.С. раздавала подотчетные ей ТМЦ в долг, брала сама товары, обязуется возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Согласно приказу № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатина П.С. продавец магазина д. Розенталь Увальского торгового предприятия уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 21).

Согласно уточненному расчету ущерба Татарского РАЙПО и приходных кассовых ордеров по гашению недостачи установлено, что размер не возмещенной части ущерба составляет 48232 рубля 05 копеек.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Доказательств отсутствия своей виновности в указанной недостаче ответчицей не предоставлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют 2692 рубля (л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования и судебные издержки уменьшены представителем истца, то, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1646 рублей 96 копеек.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарского районного потребительского общества к Лопатиной Полине Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной Полины Сергеевны в пользу Татарского районного потребительского общества причинённый ущерб в размере 48232 (сорока восьми тысяч двухсот тридцати двух) рублей 05 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1646 рублей 96 копеек, а всего 49879 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.Н. Обрезан