Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-214/2018 (2-10599/2017;) ~ М-10169/2017 от 09.10.2017

    Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                               29 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова И. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 у дома 30 по ул.Козленской г.Вологды при участии трех транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Белову И.С., находящемуся под его управлением.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 08.06.2017 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 62 887 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало ему в выплате страхового возмещения.

Белов И.С. со ссылкой на отказ в выплате страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 62 887 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., юридические расходы в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что вины Белова И.С. в указанном ДТП не имелось.

Представитель ответчика по доверенности Фомина Н.И. возражала против заявленных требований со ссылкой на то, что истец не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра в поврежденном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнов А.С. полагал, что в действиях истца имелось нарушение ПДД. Экстренное торможение он принял после того, как увидел автомобиль истца. Не применил его на мигающий желтый сигнал светофора, поскольку перекресток пересекал еще на зеленый свет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из буквального толкования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2017, Белову И.С. был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 08.06.2017 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 62 887 руб.

27.06.2017 Белов И.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 13.07.2017 страховая компания отказала в выплате возмещения ввиду не предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства.

17.07.2017 на основании заявления Белова о проведении дополнительного осмотра поврежденного т/с ввиду обнаружения в ходе ремонта скрытых повреждений был произведен осмотр, после чего в акте осмотра зафиксировано отсутствие повреждений, указано, что т/с полностью отремонтировано.

Письмом от 17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство в поврежденном виде на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль истца на момент осмотра страховщиком был отремонтирован, в связи с чем истец лишил страховщика, а в последующем и суд возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.

Согласно пункту 47 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд находит отказ страховой компании в осуществлении истцу выплаты обоснованным, поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду неисполнения истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, а отсутствие у страховщика сведений о характере повреждений автомобиля не позволило определить размер ущерба и соответственно выплатить страховое возмещение. Злоупотреблений и нарушений процедуры со стороны ответчика не установлено.

Самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы по оценке причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба в непредусмотренном законом порядке с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом.

Отказывая в удовлетворении основного из заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных, производных от первоначального требований (расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа).

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, составили 16 478 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении требований Белова И.С. в полном объеме взысканию с него в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 16 478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Белова И. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белова И. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018