Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2021 ~ М-1135/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-4094/2021 150

24RS0041-01-2021-001652-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко А34 к МКУ Красноярска УДИБ, о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, в котором с учетом уточнений, указывает, что в ходе движения Дудова С.В., на принадлежащем ему автомобиле ЛЕКСУС RX 350 г\н У, он въехал, в не огороженный и не выделенный открытый люк канализации. В результате данного, автомобиль Дудова С.В. получил механические повреждения, на сумму 106969,2 руб. С целью определения размера ущерба, А27 обратился к эксперту, за что уплатил 8000 руб. Кроме того, Дудов С.В. при подаче иска в суд оплатил госпошлину, в размере 3339 руб., на юриста 35000 руб., на доверенность юристу 1700 руб., почтовые расходы 613,68 руб. Истец согласно договора цессии, является правопреемником Дудова С.В. в части ущерба от ДТП, расходов на экспертизу.

Истец не явился. Представитель истца – Кокорина А35 иск уточнила, прося взыскать в пользу истца размер возмещения ущерба по судебной экспертизе в размере – 70738,2 руб. В остальной части иск поддержала, дополнив, что право истца требовать вышеуказанные суммы, основаны на договоре цессии и допсоглашению к нему. В ходе процесса пояснил, что Дудов С.В. не мог избежать ДТП, т.к. открытый люк возник неожиданно. Водитель имел право предполагать, что дорога не имеет повреждений. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дудов С.В. не явился. Был уведомлен.

Ответчик – представитель МКУ УДИБ Красноярска, не явился. Был извещен. Согласно письменного отзыва, не согласен с иском, т.к. истец не доказал принадлежность люка ответчику. Не согласен с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным.

Третье лицо – Департамент Городского Хозяйства Красноярска полагает ответственным лицом за люк ливневой канализации МКУ УДИБ Красноярска. Полагает виновным в ДТП Дудова С.В., который нарушил безопасный скоростной режим, не обеспечивший ему безопасность движения и своевременное выявление опасности.

Третье лицо – ООО КРАСКОМ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ утвердило НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 50597-2017 ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ, согласно которого: п.4.4 предусматривает, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 5.2.6 - Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 5.2.7 - Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление принадлежности люка одному из ответчиков, наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, в причинении ущерба и убытков истцу, именно со стороны МКУ УДИБ г.Красноярска.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, акта о ДТП, суд установил, что 00.00.0000 года, в 1 час 29 минут, на участке А8 ХА г.А19, А27, управляя автомобилем ЛЕКСУС RX 350 г\н У, принадлежащем ему же, наехал на препятствие, в виде открытого люка колодца, которое не мог своевременно обнаружить и избежать, в рамках данного ДТП. При этом, водитель утверждает, что открытый колодец был не огорожен и не выделен. Автомобиль получил повреждения глушителя, защиты глушителя, защиты коробки передач, поддона двигателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, Дудов С.В. является собственником автомобиля на момент ДТП. Данное суд установил из копии СТС на автомобиль. Право собственности истца, т.е. его право требовать возмещение ущерба от повреждения машины в ДТП, никто не оспорил. Ответчик не возражал против данного обстоятельства.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд установил факт возложения со стороны администрации Красноярска обязанности на МКУ УДИБ Красноярска обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части дороги.

Согласно справки ДМИЗО Красноярска от 00.00.0000 года, в районе Х А19, имеется люк ливневой канализации, протяженностью 743 м. Данный объект недвижимости закреплен за МКУ УДИБ Красноярска.

Аналогичный ответ дал в письменном отзыве Департамент Городского Хозяйства Красноярска.

Ответчик данный факт не оспорил, не представил доказательств, что место ДТП на А8 не входит в зону ответственности МКУ УДИБ А19.

Ответчик не предоставил доказательств, что наезд Дудовым С.В. был осуществлен на открытый люк не принадлежащий ответчику, а на иной люк, принадлежащий третьим лицам.

Автомобиль Дудова С.В. пострадал, именно ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги, ответчиком.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

При этом, с учетом вины в ДТП МКУ администрации Красноярска УДИБ, суд полагает определить степени вины в ДТП обеих сторон (водителя пострадавшей машины и ответчика МКУ администрации Красноярска УДИБ), а именно 20% в действиях Дудова С.В. и 80% в действиях ответчика.

Свой вывод суд основывает на следующем -

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что яма была открыта, ее размеры являются значительными, покрытие проезжей части и ямы было разное – асфальт и значительное углубление в асфальте, истец двигался в дневное время суток, участок дороги перед ямой на значительном расстоянии был прямолинейный, освещен солнцем, что видно из фото ямы, суд полагает признать, что истец не мог не обнаружить препятствие на проезжей части на дороге, в случае движения на автомобиле со скоростью, обеспечивающей ему контроль над транспортным средством, в условиях достаточной видимости и освещения проезжей части.

Дудов С.В., в свою очередь, в нарушение п. 10.1, ПДД РФ выбрал неправильный скоростной режим, в условиях недостаточной видимости. При этом, размер проезжей части, размеры ямы, позволяли Дудову С.В., при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, т.е. соблюдении безопасного скоростного режима, с учетом видимости, проехать саму яму, или объехать ее, что достоверно установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, из схемы ДТП.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции полагает установить степень вины Дудова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, определив ее равную 20%.

Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что вины Дудова С.В. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку Дудов С.В. был не в состоянии обнаружить опасность для своего движения, при движении по проезжей части, поскольку открытый люк сливалась с поверхностью проезжей части, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. видимость проезжей части, в условиях движения Дудова С.В., была достаточна, исходя из прямолинейности дороги, без изгибов и поворотов, а люк не сливается с асфальтом, имея углубление и отсутствие заполнения. Дудов С.В., двигаясь в ночных условиях, используя свет фар, должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую ему контроль над автомобилем, в случае возникновения опасности – открытого люка.

На основании данного, суд полагает право Дудова С.В. на взыскание с МКУ УДИБ администрации Красноярска, в возмещение ущерба от повреждения машины в ДТП, 80% от суммы ущерба от ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО ОЦЕНЩИК, в рамках исследования проведенного по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 70738 руб., с учетом износа 18316 руб. Средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляет – 926630 руб. В результате ДТП могли быть повреждены - защита картера, защита двигателя, защита топливного бака, кронштейн топливного бака, тепловая защита. иные повреждения, заявленные истцом к возмещению, не могут являться следствием ДТП от 23.12.2020 года.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, полагает удовлетворить исковые требования к ответчику, в размере 80% от 70738 руб., что составляет 56590,4 руб., исходя из того обстоятельства, что последним не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде открытого люка, что повлекло за собой причинение вреда имуществу Дудова С.В.

При этом, суд полагает определить право на возмещение ущерба от ДТП без учета износа по следующим основаниям -

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10 марта 2017 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6-П, ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, истец просит взыскать возмещение ущерба и иные убытки в свою пользу, вместо Дудова С.В. указывая, что к нему перешло право требования ущерба, на основании цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Т.к., согласно договора цессии, от 10.6.2021 года, водитель Дудов С.В. передал право требования возмещения ущерба от ДТП, а также расходы по определению ущерба с виновного лица в пользу Казаченко А.А., то суд полагает определить взыскание с ответчика в пользу истца в размере 56590,4 руб.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, с ответчика, дополнительные расходы:

Убытки по определению размера ущерба - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере – 3339 руб., расходы Дудова С.В. на юриста 35000 руб., расходы на доверенность выданной Дудовым С.В. юристу 1700 руб.

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Право именно истца на взыскание вышеуказанных расходов, основано на допсоглашении от 10.6.2021 года, согласно которого, Дудов С.В. передал в пользу ситца право взыскания, в том числе и своих судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, средней стоимости данного вида услуг, исходя из того факта, истец подтвердил свои расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., суд полагает согласиться с обоснованностью требований истца о возмещении ему данных расходов в полном объеме.

Также суд полагает определить право истца на взыскание с ответчика 1700 руб. – расходы на нотариальные услуги, 613,68 руб. почтовые расходы, а также расходы по госпошлине в сумме 3339 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию исходя из того, что решение вынесено в пользу истца, расходы подтверждены документально, истец получил право требования данных сумм вместо лица понесших их.

Однако, т.к. иск удовлетворен частично, ввиду установления также вины Дудова С.В. в ДТП, то суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорцианально удовлетворенным требованиям 10920,77 руб., исходя из расчетов :

70738,2 руб. заявлено - 100 %

56590,4 руб. удовлетворено – Х %

56590,4 х 100% / 70738,2 = 79,99%

3339+613,68+1700+8000=13652,68 х 79,99%=10920,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Казаченко А36 с МКУ УДИБ администрации Красноярска: 56590,4 руб. руб. – возмещение материального ущерба, 10920,77 руб. – возмещение судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

Председательствующий                     Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года