Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2014 ~ М-3433/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-4277/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой С. И. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова С.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки на день вынесения решения, на день составления искового заявления размер пени составил <данные изъяты> рубля; стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и FORD Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тюлюпа В. Ф.. В результате этого ДТП автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истца на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель FORD Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Тюлюпа В. Ф..

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 04 июля 2013 года обратилась в филиал ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приняли документы, завели выплатное дело № <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ООО «АВЭКС». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «АВЭКС», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

05 мая 2014 года в адрес ответчика СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Для определения реального ущерба от ДТП Завьялова С.И. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 05 августа 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание отчет ИП Резенькова Н.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс УТС, определенные независимым оценщиком Резеньковым Н.А. и размером ущерба, выплаченным СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: <данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля. Помимо этого, истец вынуждена была понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Завьялова С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Завьялова С. И. является собственником автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

03 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и FORD Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тюлюпа В. Ф.. В результате этого ДТП автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истца на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель FORD Fusion, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Тюлюпа В. Ф..

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец 04 июля 2013 года обратилась в филиал ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приняли документы, завели выплатное дело № <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ООО «АВЭКС». Затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «АВЭКС», ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

05 мая 2014 года в адрес ответчика СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Для определения реального ущерба от ДТП Завьялова С.И. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 05 августа 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта <номер обезличен> от 21 июля 2014 года судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчет <номер обезличен> от 05.08.2013 года, подготовленный оценщиком ИП Резенькову Н.А. и экспертное заключение <номер обезличен> от 21 июля 2014 года судебного эксперта ИП Миргородский Р.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 21 июля 2014 года является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Ставропольском крае подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04 августа 2013 года по 18 августа 2014 года (день вынесения решения суда). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04 августа 2013 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 353 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет Sпени=<данные изъяты>/75*8,25%*353=<данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит значительному снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Завьяловой С. И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Завьяловой С.И. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Завьяловой С. И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль, который состоит из (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2=<данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой С. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Ставропольском крае в пользу Завьяловой С. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 89 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубль 94 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.

В остальной части требований Завьяловой С. И. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Ставропольском крае – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 года.