Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 (2-7964/2020;) ~ М-8017/2020 от 12.11.2020

66RS0001-01-2020-009572-08

Гр. дело № 2-387/2021 (2-7964/2020)

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Сергея Евгеньевича, Соколовой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Е., Соколова Т.А. обратились с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (произведена реорганизация юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 02.03.2019 произошло затопление квартиры в результате протечки с крыши дома. 04.03.2019 специалистами АО «УК «Верх-Исетская» составлен Акт обследования жилого помещения, которым установлен факт затопления квартиры, но указано на невозможность установления причины затопления. 07.03.2019 специалистами АО «УК «Верх-Исетская» составлен повторный Акт обследования жилого помещения, которым вновь установлен факт затопления квартиры, но причина затопления также не установлена.

Квартира истцов находится на последнем 16 этаже 16-этажного дома, над квартирой располагается технический этаж и крыша, следовательно, иных источников затопления быть не может.

Согласно Заключению специалиста от 17.04.2019 рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, пострадавшего от залива квартиры, составляет 189 175 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 168 615 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире – 20 560 руб.

Истцы обращались с претензией к ответчику, просили выплатить им стоимость восстановительного ремонта согласно заключению в размере 189 175 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 168 615 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире – 20 560 руб.; стоимость составления заключения специалиста - 7 500 руб.; стоимость слива воды с натяжных потолков в размере - 2 500 руб.; стоимость составления претензии в размере – 5 000 руб., компенсировать моральный вред в размере – 20 000 руб.

Ответчик согласился возместить 9 818 руб. на основании локально-сметного расчета, составленного специалистами ответчика, стоимость слива воды в размере 2 500 руб. Всего – 12 318 руб.

На повторную претензию последовал аналогичный ответ ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13, ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 189 175 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 168 615 руб. и размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире – 20 560 руб.;

стоимость слива воды с натяжных потолков в размере - 2 500 руб.;

стоимость составления заключения специалиста - 7 500 руб.;

стоимость составления претензии в размере – 5 000 руб.,

неустойку в размере 204 175 руб.,

компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителей.

Представители истцов Хмелевская Е.В. и Бадмаев С.Б. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» Абрамова К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что 04.03.2019 и 07.03.2019 специалистами ЖЭУ-7 проведено обследование квартиры №, составленные по результатам осмотра акты, подписаны собственниками без замечаний. Установить, что явилось причиной некоторых повреждений, не имелось возможности, поскольку на момент осмотра и составления актов в местах повреждений было сухо. По принятой заявке о затоплении сотрудники управляющей организации прибыли в разумное время, в пределах установленного нормативами времени, предприняли все необходимые и достаточные действия по очистке лотка кровли от снега и наледи. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что все повреждения, описанные в экспертном заключении, возникли в результате затопления, произошедшего 02.03.2019. Кроме того, в управляющую компанию не был представлен весь необходимый пакт документов для перечисления истцам денежных средств. В представленных дополнениях к отзыву также указано, что не может быть взыскана неустойка, как неприменимая к данным правоотношениям, поскольку неустойка взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того при определении суммы штрафа в расчет не должны включаться расходы на экспертизу, составление претензии и заключение эксперта не должны включаться.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, по ? доли в праве собственности за каждым.

Управление и эксплуатацию имущества многоквартирного дома № №, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

В материалы дела представлены акты обследования квартиры ЗАО «УК «Верх-Исетская» от 04.03.2019 и 07.03.2019, которыми зафиксированы повреждения в квартире истцов в результате затопления на потолке, стенах, полу в коридоре, комнате, кухне, санузле, ванной. Причина затопления не установлена. Сделано заключение: железобетонный лоток очищен от снега, с указанием на необходимость произведения следующих ремонтно-восстановительных работ: кровля железобетонная; под наблюдением; при выявлении дефектов – ремонт в летний период (л.д. 17-26).

Согласно ответам от 18.06.2019 и 23.10.2019 на претензии истцов ответчик согласился возместить истцам 9 818 руб. согласно локально-сметному расчету и 2 500 руб. - стоимость слива воды.

Как следует из вышеназванных актов, квартира истцов расположена на последнем - 16 этаже 16-этажного дома.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 06.03.2019, согласно которому в квартире истцов устранена течь с технического этажа (л.д. 16).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом наличия последствий залива, в том числе, на потолке, стенах, отсутствия каких-либо жилых помещений над квартирой истцов, выполненных ответчиком работ по устранению течи с технического этажа, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужила течь с технического этажа многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи, крыши.

Следовательно, технический этаж и крыша относятся к общедомовому имуществу.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «УК «Верх-Исетская», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и именно на нем лежит обязанность по осуществлению надлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в том числе своевременной (регулярной) в период оттепели чистки кровли крыши от снега, а также проверка ее состояния.

В связи с этим, суд возлагает ответственность за произошедшее затопление квартиры истцов на ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», поскольку именно данный ответчик, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в причинении ущерба истцам, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Урал-инвест-оценка» от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 189 175 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 168 615 руб. и размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире – 20 560 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности связи повреждений с произошедшим затоплением, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что повреждения являются следствием иных причин.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости.

По результатам проведенной экспертизы согласно заключению эксперта № 02-21 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 151 364 руб. При этом в расчете стоимости возмещение ущерба движимому имуществу (ковер и шкаф-купе) не учтено, поскольку познаниями в данной области специалист не обладает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, необходимую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование ущерба причиненного движимому имуществу суду представлен договор на изготовление корпусной мебели от 14.04.2020, согласно которому стоимость изготовления шкафа составила 26 500 руб., а также квитанции об оплате полной стоимости по договору.

Стоимость чистки ковра согласно квитанции-договору от 14.09.2019 составила 2 880 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены убытки в виде оплаты стоимости слива воды с натяжных потолков в размере - 2 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 07.03.2018.

Данные убытки судом также взыскиваются с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления истцами своих нарушенных прав.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказан объем последствий затопления квартиры № № и взыскивает с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 183 244 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры – 151 364 руб. и размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире – 29 380 руб., стоимость слива воды с натяжных потолков – 2 500 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 204 175 руб., руководствуясь положениями ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за допущенную просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба, ограничив ее размер данной суммой.

К спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, и не заявлено требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истцов о нарушении ООО УК «Верх-Исетская» их прав как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» получена претензия от истцов о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Ущерб не был возмещен истцам в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в пользу истцов 96 622 руб. 22 коп.

Согласно материалам дела истцы обращались с претензиями 17.06.2019 и 10.10.2019 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствии с заключением специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка».

В ответе на претензию от 28.06.2019 ответчик указал, что готов возместить ущерб в размере 9 818 руб., а также стоимость слива воды в размере 2 500 руб. Также в ответе указано, что для перечисления денег истцам необходимо предоставить паспорта собственников и реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, тот факт, что истцы не представили ответчику паспорта, не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в счет возмещения ущерба в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо перечислить их истцам путем почтового перевода.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что стоимость составления заключения специалиста составила 7 500 руб., которая оплачена истцами.

Иного судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость составления заключения специалиста в размере 7 500 руб.,

Истцами понесены расходы на составление претензий в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцы понесли расходы на проведение экспертизы. Учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 14 529 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 6 368 руб., 96 коп. (6 068 руб., 96 коп. – за требование о возмещении ущерба, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Сергея Евгеньевича, Соколовой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Соколова Сергея Евгеньевича, Соколовой Татьяны Андреевны солидарно возмещение ущерба в размере 183 244 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 622 руб. 22 коп., возмещение судебных расходов в размере 27 029 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 368 руб., 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская