Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2021 ~ М-1251/2021 от 18.03.2021

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 19 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 255076 рублей под 90 % годовых (7,5 % в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передала в залог ФИО2 транспортное средство марки «Мазда СХ-7», госномер Е384КА/196, идентификационный номер (VIN) № ******. В связи с нарушением условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном возвращении суммы займа, процентов и неустойки. В досудебном порядке заявленные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 255076 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116710 рублей с последующим их начислением по ставке 7,5% ежемесячно, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17855 рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа исходя из расчета 1% ежедневно от остатка суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121475 рублей 50 копеек с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов исходя из расчета 1% ежедневно от суммы начисленных, но не уплаченных процентов по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9512 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиля «Мазда СХ-7», госномер Е384КА/196, идентификационный номер (VIN) № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 577000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, последний просил рассмотреть дело без своего участия, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по иску суду не направила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ответчику займ в размере 255076 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 90% годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора займа начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты пени 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, в течение срок действия договора внесены 208500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, являются арифметически верными.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 255076 рублей, проценты по договору займа за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116710 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17885 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121475 рублей 50 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает до 50000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ФИО3 подлежат взысканию проценты и пени по день фактического исполнения решения суда включительно.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в залог заимодавцу ФИО2 автомобиль марки «Мазда СХ-7», госномер Е384КА/196, идентификационный номер (VIN) № ******.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а так же в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 платежей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, досудебное требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов и пени оставила без удовлетворения.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора займа, залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 577 000 рублей (п. 5.1 Договора), в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9512 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255076 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116710 рублей с последующим их начислением по ставке 7,5% ежемесячно, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17855 рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа исходя из расчета 1% ежедневно от остатка суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов исходя из расчета 1% ежедневно от суммы начисленных, но не уплаченных процентов по договору.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9512 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Мазда СХ-7», госномер Е384КА/196, идентификационный номер (VIN) № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 577 000 рублей. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников