Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2020 ~ М-1059/2020 от 30.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2-1668\2020 24RS0035-01-2020-001444-69

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., помощнике судьи Скобелиной О.Н., с участием истца Степанова Н.А., его представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу об устранении нарушений прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.А. обратился в суд к ИП Скотченко В.Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности совершить действия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 30.06.2017 на основании был принят на работу к ответчику в должности продавца-консультанта магазина в г.Абакане, однако фактические обстоятельства работы у ответчика были иными, в т.ч. заработная плата составляла 50000 руб. в месяц, рабочий день без обеда и выходных с 09 час. до 19 час., с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом стал шинный центр <адрес> по адресу: <адрес>, с декабря 2019г. ответчик перестал доплачивать заработную плату по ранее достигнутому устному соглашению, в марте 2020 г. предложил подписать, в т.ч. договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности директора с окла<адрес> руб., договор о полной материальной ответственности, против чего Степанов Н.А. возражал, поскольку условия не соответствовали фактическим, доступ к материальным ценностям имел неопределенный круг лиц, ответчик не обеспечил сохранность имущества, после проведения ревизии и установления недостачи ответчик не отстранил от работы истца, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку и документы, из которых следовало, что за ФИО2 числится задолженность 33106,50 руб. Просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в должности директора по развитию магазина - шинного центра VIANOR с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате 143942,66 руб., из которых 120752,66 руб. задолженность с декабря 2019г. по апрель 2020г., 23190 руб. начисленная, но не выплаченная премия за декабрь 2019г., компенсацию задержки заработной платы с декабря 2019г. по апрель 2020г. в размере 4671,12 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 16120 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9863 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 39 дней в размере 68777,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возложить обязанность на ИП ФИО1 предоставить в УПФ РФ <адрес> в <адрес> и <адрес> сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию магазина и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая несостоятельными доводы стороны истца. В ходе рассмотрения дела, указание в документах на должность истца как директора магазина считают технической ошибкой.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 № 237-О, ч.3 ст.16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, трудовой договор со Степановым Н.А. был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, он принят к ИП Скотченко В.Г. на должность продавца-консультанта (п.1.1), место работы <адрес> (п.1.4), должностной оклад 7800 руб. (п.3.1.1), также предусмотрен районный коэффициент 1,3 (п.3.1.2), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним –до 30% (п.3.1.3), выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (п.3.3), еженедельная продолжительность работы 40 часов (л.д.28).

В материалы дела представлен также договор от 02.04.2018 между теми же сторонами на должность директора магазина (п.1.1), место работы <адрес> (п.1.4), срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), должностной оклад 10000 руб. (п.3.1.1), также предусмотрен районный коэффициент 1,3 (п.3.1.2), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним –до 30% (п.3.1.3), выплата заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (п.3.3), еженедельная продолжительность работы 40 часов (л.д.31-33), ДД.ММ.ГГГГ датирован договор о полной материальной ответственности в качестве приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), приказ о приеме на работу Степанова Н.А. в должности директора с 02.04.2018 (л.д.36). При этом документы, касающиеся должности директора, не подписаны Степановым Н.А., по его утверждению, данные документы ему предоставлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривали данное обстоятельство и представители стороны ответчика, пояснив, что допущены технические ошибки в дате оформления документов от ДД.ММ.ГГГГ, предполагалась дата – март 2020г.

Вместе с тем, отказываясь подписать предложенные стороной ответчика документы о трудоустройстве в должности директора на указанных в данных документах условиях, истец утверждал о том, что фактически в должности директора он работал с октября 2017 в шинном центре VIANOR по адресу: <адрес>, и его заработная плата составляла 50000 руб. в месяц.

У суда нет оснований полагать, что Степанов Н.А. был трудоустроен директором магазина в период с октября 2017г., его допуск к постановке-снятию охранно-пожарной сигнализации данное обстоятельство не подтверждает, вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлен ряд документов, касающихся работы Степанова Н.А. в должности директора магазина, при этом представители ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела приобщили исправленные табели учета рабочего времени за 2020г., ссылаясь на якобы допущенную в программе ошибку. Данные доводы суд находит неубедительными, направленными на создание вида той правовой позиции, которую занимает ответчик по делу. В материалы дела стороной ответчика представлены, в т.ч. акт от 20.03.2020 об отказе директора магазина Степанова Н.А. участвовать в проведении инвентаризации, табели учете рабочего времени на директора магазина ФИО2, а равно копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска ФИО2, в котором его должность поименована «директор магазина», и отпуск предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст.15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении ФИО2 конкретной трудовой функции, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ИП ФИО1 обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО2 о принятии его на работу к ИП ФИО1 на должность директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ <адрес> в <адрес> и <адрес> расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ФИО2

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Проверяя доводы о размере заработной платы Степанова Н.А., суд не может принять пояснения истца о том, что его заработная плата составляла 50000 руб. в месяц, из материалов дела не следует, что Степанов Н.А. осуществлял свою трудовую функцию с таким размером заработной платы, распечатка движения средств по счету (л.д.71-94) с достоверностью не подтверждает, что выплачиваемые Степанову Н.А. работодателем, его супругой или бухгалтером ФИО8 по поручению ИП Скотченко В.Г. денежные средства являлись заработной платой истца.

В части довода о взыскании невыплаченной заработной платы суд исходит из представленных в материалы дела ответчиком сведений о размере заработной платы, полагающейся лицу, занимающему должность директора магазина, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого отказался ФИО2, оклад по должности директора магазина составляет 10000 руб. (п.3.1.1), также предусмотрен районный коэффициент 1,3 (п.3.1.2), процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним –до 30% (п.3.1.3) (л.д.31), т.е. заработная плата директора магазина составляет 16000 руб. в месяц.

По данным истца, представленным в материалы дела, за исследуемый период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. выплачено ФИО2 70000 руб., в то же время, исходя из вышеприведенного расчета по 16000 руб. в месяц лицу, занимающему должность директора магазина, полагалось бы за 5 мес. 80000 руб. (16000 х5).

Таким образом, разница между фактически выплаченной и полагающейся заработной платой составляет 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае работодателем не были надлежаще оформлены правоотношения со ФИО2 в должности директора магазина, не в полном объеме выплачена полагающаяся заработная плата, тем самым нарушены права работника, т.е. совершены действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В то же время нет оснований полагать нарушенными права истца в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за период временной нетрудоспособности, компенсацию неиспользованного отпуска.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст.234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Соответственно, подлежащим доказыванию является установление того, предпринимал ли истец попытки трудоустроиться с момента увольнения и было ли ему в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа, л.д.63).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил экспресс почтой Dimex с описью вложения (трудовая книжка, копия приказа об увольнении и проч.) в адрес ФИО2, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По доводу о взыскании компенсации неиспользованного отпуска оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при расчете сумм к взысканию истец исходит из предполагаемой истцом заработной платы, которая своего подтверждения не нашла, соответственно, перерасчету выплаченная сумма не подлежит. Равным образом суд оценивает как отсутствующими основания для взыскания суммы за период временной нетрудоспособности, поскольку довод стороны истца основан на предполагаемой заработной плате, заявленной истцом в иске и не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, расчет и выплата по больничному листу осуществляется за счет средств ФСС.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Николая Александровича к ИП Скотченко Василию Геннадьевичу удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Степановым Н.А. и ИП Скотченко В.Г. в должности директора с 02.04.2018 по 06.04.2020.

Взыскать с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Николая Александровича задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. внести запись в трудовую книжку Степанова Н.А. о принятии его на работу к ИП Скотченко В.Г. на должность директора магазина с 02.04.2018.

Возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А.

Взыскать с ИП Скотченко В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.09.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2-1668\2020 24RS0035-01-2020-001444-69

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., помощнике судьи Скобелиной О.Н., с участием истца Степанова Н.А., его представителя Жилиной Е.В., представителей ответчика Пономаревой А.С., Кобзевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Скотченко Василию Геннадьевичу об устранении нарушений прав работника,

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Николая Александровича к ИП Скотченко Василию Геннадьевичу удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Степановым Н.А. и ИП Скотченко В.Г. в должности директора с 02.04.2018 по 06.04.2020.

Взыскать с ИП Скотченко В.Г. в пользу Степанова Николая Александровича задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. внести запись в трудовую книжку Степанова Н.А. о принятии его на работу к ИП Скотченко В.Г. на должность директора магазина с 02.04.2018.

Возложить обязанность на ИП Скотченко В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г.Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Степанова Н.А.

Взыскать с ИП Скотченко В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Музалевская