Приговор по делу № 1-423/2021 от 15.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, подсудимого                    ФИО2, защитника–адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                             ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

                       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, найдя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организацию ООО «Сириус», оказывающую услуги по предоставлению в аренду автомобилей различных марок, ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес>, где заключил договор аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сириус», согласно которому ФИО2 арендовал автомобиль «Kia JF Optima» (Киа Джи Эф Оптима), государственный регистрационный знак С 462 ХР 750, который согласно С№, поставлен на учет в ГИБДД бело-желто-серым цветом, сроком на 1 год, при этом предоставив оригинал паспорта. Согласно заключенному договору ООО «Сириус» передало ему на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Kia JF Optima», документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, ключи. Согласно договору ФИО2 право на продажу и передачу в субаренду указанного автомобиля не имел.

                Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, после чего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, ввел в заблуждение ФИО1, сообщив ложные сведения о наличии у него права на продажу и залог автомобиля.

ФИО1, будучи не осведомленным о том, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, предложил последнему оставить под залог автомобиль с последующим его выкупом не позднее месяца в размере суммы залога плюс 10 %, а полученные денежные средства пустить в оборот по продаже овощами.

                После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1, неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл на автомобиле                      «Kia JF Optima» (Киа Джи Эф Оптима), грз С 462 ХР 750 в <адрес>, где преследуя корыстный умысел, заведомо зная о незаконном характере своих действий, передали неустановленному следствием лицу в залог автомобиль «Kia JF Optima» (Киа Джи Эф Оптима), государственный регистрационный знак С 462 ХР 750, свидетельство о регистрации на данное транспортное средство №, ключ от указанного автомобиля, получив, в свою очередь, наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, частью которых ФИО2 распорядился по своему усмотрению, заведомо зная, что выкупать указанный автомобиль из залога не будет.

                После чего ФИО2 мер к выкупу вышеуказанного автомобиля из залога не принимал, о передаче автомобиля третьим лицам, вопреки условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представителям ООО «Сириус» не сообщал и с полученными денежными средствами с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ООО «Сириус» ущерб в сумме                               1 150 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что действительно он пользовался на правах аренды автомобилем Киа Оптима, принадлежащим ООО «Сириус». Во время одной из поездок с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился ФИО3, он согласился на предложение последнего о передаче его автомобиля другу ФИО3 на определенное время в <адрес> под залог с дальнейшим вложением полученных денежных средств в бизнес по реализации овощей, и получением от этого прибыли с последующим ее распределением между ними. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал мужчине по имени Евгений СТС и ключи от арендованной им у ООО «Сириус» автомашины Киа Оптима, каких-либо документов не подписывал. А ФИО3 были переданы денежные средства в размере 3 100 долларов США. В содеянном раскаивается, пояснив, что автомобиль компании был возвращен, извинения также принес, свой поступок объясняет тем, что был введен в заблуждение ФИО3, который практически все денежные средства присвоил себе и более он его не видел.

Помимо признания вины ФИО2, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности юриста в ООО «Сириус», представляющей услуги аренды автомобилей в такси. Все транспортные средства компании подключены к системе спутникового слежения. Между ООО «Сириус» и управляющим автопарком ИП «ФИО7» заключен устный договор, согласно которому он на основании доверенности имеет право от лица ООО «Сириус» сдавать в аренду вышеуказанные автомобили, оплата - 2 300 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому последний на условиях аренды получил автомобиль «Kia Optima JF» государственный регистрационный знак С 462 ХР 750, VIN №, который поставлен на учет в ГИБДД в бело- желтом- сером цвете. На основании данного договора арендатор не имеет права передавать транспортное средство третьим лица, а также сдавать его в субаренду, каким-либо способом отчуждать предмет договора в свою пользу и пользу третьих лиц, а равно закладывать автомобиль во исполнение каких-либо обязательств арендатора или третьих лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В декабре 2020 г. пропал сигнал радиомаяка, установленного на автомобиле «Киа Оптима» г.р.з. С 462 ХР 750, 2019 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду ФИО2, который сообщил, что находится в <адрес>, привез туда клиента. Позже из заявления ФИО2 на имя директора ООО «Сириус» ФИО8 стало известно, что                       ФИО2 вступил в преступный сговор с ранее неизвестным ему гражданином ФИО1, совместно с которым выехал в                       <адрес>, где заложили автомобиль за 400 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами сотрудниками ООО «Сириус» было принято решение о доставлении с согласия ФИО2 последнего в Отрадненский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск. В январе 2021 г. автомобиль был возвращен, в связи с чем претензий к ФИО2 компания не имеет.

Показаниями свидетеля - индивидуального предпринимателя                    ФИО7 на предварительном следствии, которые по своему содержанию об обстоятельствах оказания услуг ООО «Сириус» по сдаче автомобилей в аренду, подписания договора аренды с ФИО2, а также последующего установления местонахождения автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. С 462 ХР 750, 2019 года выпуска в <адрес>, который был ФИО2 и его приятелем оставлен в залог под 400 тыс. руб., аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО12

Показаниями свидетеля – ФИО1 на предварительном следствии о том, что в декабре 2020 г. он с ФИО2 заложили принадлежащий ФИО2 на условиях аренды автомобиль, получили за это денежные средства в размере 3 100 долларов США, однако на вырученную сумму не удалось в полном объеме реализовать бизнес по продаже овощей, а также вовремя найти денежные средства в размере 440 000 рублей для возврата автомобиля, в связи с чем ему пришлось одолжить деньги у своего отца, в результате чего появилась возможность выкупить автомобиль и вернуть по принадлежности компании ООО «Сириус».

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что в конце января 2021 года к нему обратился его сын ФИО1 и сообщил, что ему нужны денежные средства в размере 4 000 долларов США для выкупа автомобиля марки Киа Оптима, г.н. С 462 ХР 750 из залога. Он смог помочь своему сыну и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перевезен из <адрес> в <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, в их числе:

- Заявление представителя ООО «Сириус» ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля и не имея прав реализовал данный автомобиль (л.д. 5);

- Справка о стоимости от ООО «РТР- Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля Kia JF Optima, легковой седан, 2019 года выпуска, бело-желто-серого цвета составляет 1 150 000 рублей (л.д.142);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Kia JF Optima» грз С 462 ХР 750, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково,                                       <адрес> В (л.д. 78-81).

Оценив все представленные доказательства в соответствии со                                ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО2 обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, вина ФИО2 доказана и последний подлежит ответственности за данное преступление.

Судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

         Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО2 во время расследования, судом не установлено.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления суд основывает на признательных показаниях самого ФИО2, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено.

При этом объективность показаний ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, непротиворечивы и согласуются с показаниями ФИО2, а также подтверждены письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии                        со ст. 73 УПК РФ.

                       Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления                       «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку противоправными действиями ФИО2                      ООО «Сириус» был причинен ущерб на общую сумму более 1 000 000 руб.,                           что является особо крупным размером и служит обстоятельством, квалифицирующем преступление по данному признаку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимой, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями                                         ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных                            ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

     При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, трудоустроен.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных                     ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, и при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Сам факт совершения тяжкого преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

        Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства, смягчающиеся обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

         Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

        Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

              В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304,                                307-310 УПК РФ суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Kia Optima JF» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности владельцу ООО «Сириус».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                           ФИО15