Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6925/2015 ~ М-6293/2015 от 31.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

        Истец ФИО8 О.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО6 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит суд признать сведения, содержащиеся в 3-х статьях ФИО6 от «18» марта 2015 года и от «24» марта 2015 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на Livejournal.com портале, находящемся по адресу http:// siverkin.livejournal.com/110101. html : «Нагибаем адвогадский цех.Адвокат- неудачник и микро-решала Шура ФИО8» и http://siverkin.livejournal.com/ 115075.html «Скрытая реклама Эрнестика Старателева и Димы Беруна» http://siverkin.livejournal.eom/115720.html «Придёт ли выпить/закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш Самарской блогосферы» о том, что «Ко всем регалиям старика ФИО8 забыл добавить, что он пенис общественной палаты."В Самарском областном суде над семейкой ФИО8 (исключая жен графоманок-домохозяек) смеются по многим причинам. Вот один из эпизодов попытки "решить вопрос" со стороны пениса общественной палаты и адвогада ФИО2. Поздоровавшись, начинает говорить не сам Шура ФИО8-пенис общественной палаты, а его маленькие усы, и капустка из борща, что сварганила жинка-домохозяйка и графоманка.

«Или адвогадишки-неудачника Шуры ФИО8 со своей жинкой домохозяйкой.

Все перечисленные люди - мошенники. Просто их не посадили вовремя. И не раздавили.

Впрочем как и адвокат-микрорешала ААшка ФИО8 со своей бесноватой жинкой домохозяйкой (от которой несчастный пока никак не может избавиться, хотя может позволить себе что нибудь заме-е-е-етно моложе).

«Человек без в/о ФИО5 за работой. Или как из домохозяйки и жены адвоката-неудачника стать блохершой? Вместе с тем, "лёлик-брысь под столик"возомнив себя серым кардиналом круче ФИО21 или ФИО20 уже создала слабенькую и малоэффективную шаечку из обязанных ей куском хлеба и приласканных лицемерными комплиментами мало кому интересных в самарском жж-сообщинечестве лиц. Их немного. 3-4 человека. Не умеющих особо писать, и тем более думать. Думает за них баба-ФИО19.за нее - пока еще муж и адвокат неудачник по совместительству ФИО18 ФИО8.» не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать автора статей ФИО6 опубликовать опровержение, в виде судебного решения по делу, за свой счёт на http<данные изъяты>.com в 10- дневный срок, со дня вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы за составление протокола осмотра доказательств от 25.03.2015г. в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., обязать ответчика удалить статьи. В обоснование своих требований указала, что в действительности она никогда не была жинкой-домохозяйкой, не привлекалась к уголовной ответственности и не судима за мошенничество, также у нее никогда не было мужа адвогадишка-неудачника ФИО22 ФИО8, также не было мужа адвоката-микрорешалы, пениса общественной палаты, она не является бесноватой жинкой-домохозяйкой, и муж от нее никогда не пытался избавиться. Имеет высшее образование, никогда не работала уборщицей. Кроме того, не является «блохершой» (от слова блоха), так как такого слова нет в русском языке, и ее никто не называл «Лелик-брысь под столик», и она никогда не представлялась «серым кардиналом круче ФИО23 или ФИО24». Никогда не создавала слабенькую и малоэффективную шаечку, из обязанных ей куском хлеба и приласканных лицемерными комплиментами лиц, в количестве 3-4 человек. Не является «ФИО25», так как у нее нет внуков, и она не является ни бабой, ни бабушкой, а лишь женщиной и гражданской РФ. Таким образом, истец считает, что распространенная автором недостоверная информация умышленно подрывает ее часть, достоинство и деловую репутацию, порочит честное имя гражданина и предпринимателя, оскорбляет и умиляет ее жизненные успехи и достижения, является негативными утверждениями о фактах, выраженных в грубой, неприличной и оскорбительной форме.

    В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в производстве суда находилось гражданское дело ФИО8 А.А. к ответчику ФИО6 о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда, в поддержание своих требований истец ссылается на следующее, что 18.03.2015 г. в 17-42 в телекоммуникационной сети «Интернет» на <данные изъяты>com портале, находящемся по адресу http://<данные изъяты> была размещена статья за подписью гражданина ФИО6 под названием «Нагибаем адвогадский цех. Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО26 ФИО8», содержащая сведения, явно не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина РФ, адвоката, члена Общественной палаты Самарской области. Автором статьи умышленно проигнорированы требования статей 21, 23 Конституции РФ о том, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Руководствуясь низменными побуждениями и не проверенными слухами автор указывает в заголовке статьи «Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО27 ФИО8». В действительности истец является адвокатом с 1994 года по настоящее время, с очень успешной и удачной адвокатской практикой, имеет специальное звание «Почётный адвокат России», награждён Серебряной медалью "им.Ф.Н. Плевако" медалями I и II степени «За заслуги в защите прав граждан», медалью «150 лет Российской адвокатуры» в 2014 г., орденом Федеральной палаты адвокатов РФ «За верность адвокатскому долгу» в 2015 г., общий юридический стаж 36 лет, из них 21 год он занимается адвокатской практикой, защитил сотни граждан и организаций по уголовным и гражданским делам, имеет 9 оправдательных приговоров, десятки благодарственных писем от клиентов и грамот от юридических лиц, никогда не имел жалоб от своих клиентов и доверителей. Автор с целью умышленно опорочить его честь и достоинство указывает, «Ко всем регалиям старика ФИО8 забыл добавить, что он пенис общественной палаты. Или член. Ещё у него есть брателло с аналогичными инициалами А.А. И сын от первого брака-ФИО28. О том каких фраз не стесняется ФИО29 ФИО8 в заседании - в другой раз (но плюс одно очко в накопительную систему штрафных баллов под названием «Почему лиц с этой фамилией в судах не воспринимают. Либо отправляют мантию в прачечную после того как находились в одном помещении с ФИО8.)» В действительности он не является «стариком», поскольку на момент данной публикации истцу было 54 года, что для сведения автору не соответствует даже предпенсионному возрасту, и он по прежнему состоит на воинском учёте, как старший офицер запаса. Кроме того, он не является «пенисом общественной палаты», поскольку такой должности нет в штате Общественной палаты Самарской области, а занимает должность-заместителя Председателя комиссии по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами. Одновременно, у него нет «брателло», т.е. видимо брата в понимании автора, с аналогичными инициалами «АА», поскольку он у родителей единственный ребёнок, а инициалы «А.А.» принадлежат только ему, как ФИО3. Так же у него нет сына от первого брака, по «имени ФИО30», который «не стесняется в заседании фраз» и во всех судах РФ людей с фамилией ФИО8 всегда воспринимают с уважением и должным профессиональным вниманием и никогда не отправляют мантии в прачечную после нахождения в одном помещении с ФИО8. Также автор руководствуясь явно низменными устремлениями и пользуясь слухами, указывает в статье, что «В Самарском "областном суде над семейкой ФИО8 смеются по многим причинам». В действительности никто и никогда в Самарском областном суде не смеётся над семейкой ФИО8, ни по каким причинам. Кроме того, автор не располагая какими-либо фактами, не владея ситуацией и руководствуясь только своей явно больной фантазией указывает в статье, «Вот один из эпизодов попытки "решить вопрос" со стороны пениса общественной палаты и адвогада ФИО2. Однажды сидел он в казе в апелляции облсуда на приговоре по какому-то делу. Перед началом пересмотра поднимает пухлый адвогадский зад и подходит в коридоре к начальнику апелляционного отдела областной прокуратуры ФИО7 ФИО31 Поздоровавшись, начинает говорить не сам ФИО32 ФИО8-пенис общественной палаты, а его маленькие усы, и капустка из борща, что сварганила жинка-домохозяйка и графоманка. &apos;Товарищ прокурор, может порешаем вопрос?", - никого и ничего не стесняясь начал было пенис ФИО8.» В действительности он никогда не был адвогадом, поскольку в русском языке нет такого слова, как и звания и должности. Так же он никогда не сидел в «казе» «в апелляции облсуда на приговоре» и никогда не общался с начальником апелляционного отдела областной прокуратуры ФИО7 ФИО33, поскольку лично не знаком с ним и никогда не участвовал в судебных заседаниях с его участием и тем более никогда не предлагал «ему» порешать вопрос, как прокурору». Кроме того, он никогда не был «пенисом ФИО8», и не умеет разговаривать маленькими усами и капусткой из борща, и у меня никогда не было «жинки -домохозяйки» и «графоманки», умеющей «сварганить борщи». Далее в статье автор голословно, бездоказательно обвиняют его в свершении тяжкого преступления, а именно в покушении на дачу взятки должностному лицу-сотруднику областной прокуратуры А.ФИО34 и пороча его честь и достоинство указывает в статье, что «Как только гр. ФИО35 и адвогадишко ФИО8 зашли в судебное заседание, сотрудник облпрокуратуры встал и заявил с просьбой о внесении в протокол о коридорном деянии лойера ФИО8. "Адвокат ФИО8 только что предлагал мне взятку за смену позиции по делу", - заявил для протокола судебного заседания гр. ФИО36 (рассказывают о пэтэушном уровне дипломатии адвогада ФИО8 в облсуде и давятся от смеха чаем "Мэтр" закусывая австрийскими конфетами "Моцарт").» В действительности он «никогда не был «адвагадишком» ФИО8, сотрудник ФИО15Канаев никогда не заявлял в заседаниях Самарского областного суда, тем более для протокола, что «адвокат ФИО8 предлагал взятку за смену позиции по делу». Кроме того, у него никогда не было пэтэушного уровня дипломатии, поскольку он учился только в школе и Университете и никто из сотрудников Облсуда не давятся от смеха чаем «Мэтр» и не закусывают австрийскими конфетами «Моцарт». Далее автор, умышленно желая унизить его честь и достоинство, безмотивно указывает в статье, что «Другие знающие (имбецильные) наклонности ФИО8 люди, говорят, что видимо по всем делам где он обещает что-то РЕШИТЬ, старик ФИО37 вот так в коридорчике подкатывает к разным людям и ждет пока его пошлют лесом.» В действительности он никогда и никому не обещает по всем делам, что-то Решить не подкатывает в коридорчике к разным людям и не ждет пока его «пошлют лесом», поскольку до сих пор в его жизни никто и никогда не осмеливался «послать его лесом» либо куда-либо ещё. Кроме того, у него никогда не было имбецильных наклонностей, и нет в реальной жизни других людей, знающих о наличии у меня какого-либо психического заболевания (в том числе олигофрении), поскольку он никогда не состоял на учёте в психоневрологическом диспансере, систематически проходит проверку у врачей-психиатров и неврологов, при получении лицензии на огнестрельное и травматическое оружие и получении водительских (прав с 1992 г.), более 10 лет проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ, в органах военной прокуратуры. 24.03.2015г. в 04-53 на той же площадке в http:// <данные изъяты>/<данные изъяты> ответчик публикует еще одну статью «Скрытая реклама ФИО38 и ФИО39», в которой вновь публикуют недостоверную информацию подрывающую его деловую репутацию, честь и достоинство вновь обвиняя его, безмотивно в совершении тяжкого преступления-мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, в котором указал, что «Или адвогадишки-неудачника ФИО40 ФИО8 со своей жинкой-домохозяйкой. Все перечисленные люди - мошенники. Просто их не посадили вовремя. И не раздавили». В действительности он никогда не был адвогадишком-неудачником, не привлекался к уголовной ответственности и не судим за мошенничество, либо за любые другие преступления на территории СССР и РФ, и его никто не пытался ни посадить, не раздавить. В этой же статье не приводя никаких доказательств автор указывает, что «Впрочем как и адвокат-микрорешала ААшка ФИО8 со своей бесноватой жинкой домохозяйкой (от которой несчастный пока никак не может избавиться, хотя может позволить себе что нибудь заме-е-е-етно моложе). Пенис общественной палаты, напомним, перед приговором депутану ФИО41 уже запросил у стороны своего подзащитного 10 млн рублей. Но вовремя одумался, и брать сумку с деньгами отказался. Судья <адрес> ФИО4 не взяла бы от ФИО8 эти деньги ни при каком раскладе». В действительности же он никогда не был адвокатом-микрорешалой, пенисом общественной палаты, не имеет бесноватой жинки-домохозяйки, никогда не был несчастным пытающимся избавиться от своей любимой жены ФИО5, в связи с чем, и не мог себе позволить кого-нибудь заметно моложе. Кроме того, он никогда не запрашивал, по уголовному делу ФИО11 - 10 000 000 рублей, у стороны (?) своего подзащитного, ни до, ни во время, ни после приговора по данному уголовному делу и никогда не одумывался по данному несуществующему в природе факту, и не отказывался брать сумку с деньгами, поскольку ему её никто не предлагал и не передавал. Он никогда не предлагал судье Куйбышевского райсуда г.ФИО12 ФИО42 10 000 000 рублей, в связи с чем не мог знать действия судьи по данному факту, но может утвердить, что Российские судьи ни у кого не берут взятки, ни от ФИО8 (который взятку и не предлагал), ни от иных лиц, и ни при каком раскладе и обстоятельствах. Кроме того, действуя умышленно и целенаправленно ФИО13, публикует на той же площадке ещё одну статью от ДД.ММ.ГГГГ в http:// <данные изъяты>. под названием «Придёт ли выпить / закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш «самарской блогосферы», где вновь оглашает недостоверную информацию, о том, что «Человек без в/о ФИО5 за работой. Или как из домохозяйки и жены-адвоката-неудачника стать блохершой? Вместе с тем, "лёлик-брысь под столик" возомнив себя серым кардиналом круче ФИО43 или ФИО44 уже создала слабенькую и малоэффективную шаечку из обязанных ей куском хлеба и приласканных лицемерными комплиментами мало кому интересных в самарском жж-сообщинечестве лиц. Их немного. 3-4 человека. Не умеющих особо писать, и тем более думать. Думает за них ФИО45. А за нее - пока еще муж и адвокат-неудачник по совместительству ФИО46 ФИО8. По имени отчеству называть этого человека не поворачивается язык. Его не уважают. Ни судьи, ни следователи, ни клиенты. Мощный специалист, да? Но речь не о нем.» В действительности он не был адвокатом-неудачником и тем более никогда не думал за свою жену ФИО5. Его уважают десятки тысяч людей, а так же судьи, следователи, прокуроры, сотрудники полиции и наркоконтроля, а так же сотни его клиентов, которым он помогал уже свыше 20-лет, и он действительно всегда был мощным специалистом в своём деле. Учитывая, что истец родился в г.Куйбышеве и большую часть жизни прожил в г. Самаре, его лично знают десятки тысяч жителей Самары и Самарской области, кроме работы адвокатом, он так же является членом Общественной палаты Самарской области и заместителем Председателя Самарского регионального отделения ОРОГО «Российского военно-патриотического общества» данная статья доставила истцу нравственные страдания и переживания. Таким образом, истец считает, что распространённая автором недостоверная информация умышленно подрывает его честь, достоинство и деловую репутацию, порочит честное имя гражданина и адвоката, оскорбляет и умаляет его жизненные успехи и достижения, является негативными утверждениями о фактах, выраженных в грубой, неприличной и оскорбительной форме.

        В связи с чем, истец просил суд признать сведения, содержащиеся в 3-х статьях ФИО6 от «18» марта 2015 года и от «24» марта 2015 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на <данные изъяты>.com портале, находящемся по адресу http:// <данные изъяты> : «Нагибаем адвогадский цех.Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО47 ФИО8» и http://<данные изъяты> html «Скрытая реклама ФИО48 и ФИО49» ФИО50Придёт ли выпить/закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш Самарской блогосферы» о том, что «Ко всем регалиям старика ФИО8 забыл добавить, что он пенис общественной палаты. Или член. Еще у него есть брателло, с аналогичными инициалами АА. И сын от первого брака - ФИО51. О том, каких фраз не стесняется ФИО52 ФИО8 в заседании - в другой раз (но это плюс одно очко в накопительную систему штрафных баллов под названием "Почему лиц с этой фамилией в судах не воспринимают. Либо отправляют мантию в прачечную после того как находились в одном помещении с ФИО8 В Самарском областном суде над семейкой ФИО8 (исключая жен графоманок-домохозяек) смеются по многим причинам. Вот один из эпизодов попытки "решить вопрос" со стороны пениса общественной палаты и адвогада ФИО2. Однажды сидел он в казе- в апелляции облсуда на приговоре по какому-то делу. Перед началом пересмотра поднимает пухлый адвогадский зад и подходит в коридоре к начальнику апелляционного отдела областной прокуратуры ФИО7 ФИО53. Поздоровавшись, начинает говорить не сам ФИО54 ФИО8-пенис общественной палаты, а его маленькие усы, и капустка из борща, что сварганила жинка-домохозяйка и графоманка.

&apos;Товарищ прокурор, может порешаем вопрос ?", - никого и ничего не начал
было пенис ФИО8. Как только гр. ФИО55 и адвогадишко ФИО8 зашли в
судебное заседание, сотрудник облпрокуратуры встал и заявил с просьбой
о внесении в протокол о коридорном деянии лойера ФИО8. "Адвокат ФИО8 только что предлагал мне взятку за смену позиции по делу", -заявил для протокола судебного заседания гр. ФИО56 (рассказывают о пэтэушном уровне дипломатии адвогада ФИО8 в облсуде и давятся от смеха чаем "Мэтр"закусывая австрийскими конфетами "Моцарт"). Другие знающие (имбецильные) наклонности ФИО8 люди, говорят, что видимо по всем делам где он обещает что-то РЕШИТЬ, старик Шура вот так в коридорчике подкатывает к разным людям и ждет пока его пошлют лесом.» и о том, что ….

«Или адвогадишки-неудачника ФИО57 ФИО8 со своей жинкой домохозяйкой.

Все перечисленные люди - мошенники. Просто их не посадили вовремя. И не раздавили.

Впрочем как и адвокат-микрорешала ААшка ФИО8 со своей бесноватой жинкой домохозяйкой (от которой несчастный пока никак не может избавиться, хотя может позволить себе что нибудь заме-е-е-етно моложе). Пенис общественной палаты, напомним, перед приговором депутану Богданову уже запросил у стороны своего подзащитного 10 млн рублей. Но вовремя одумался, и брать сумку с деньгами отказался. Судья <адрес> ФИО4 не взяла бы от ФИО8 эти деньги ни при каком раскладе.» и том, что

«Человек без в/о ФИО5 за работой. Или как из домохозяйки и жены адвоката-неудачника стать блохершой?Вместе с тем, "лёлик-брысь под столик"возомнив себя серым кардиналом круче Кузнецова или Филиппова уже создала слабенькую и малоэффективную шаечку из обязанных ей куском хлеба и приласканных лицемерными комплиментами мало кому интересных в самарском жж-сообщинечестве лиц. Их немного. 3-4 человека. Не умеющих особо писать, и тем более думать. Думает за них бабаФИО58.за нее - пока еще муж и адвокат неудачник по совместительству ФИО59 ФИО8.

По имени отчеству называть этого человека не поворачивается язык. Его не уважают. Ни судьи, ни следователи, ни клиенты. Мощный специалист, да ? Но речь не о нем.», не соответствующим действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать автора статей ФИО6 опубликовать опровержение, в виде
судебного решения по делу, за свой счёт на http://<данные изъяты>
дневный срок, со дня вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда. Взыскать с ответчика в его пользу 13 000 рублей, расходы нотариусу, за составление протокола осмотра доказательств от 20 марта 2015 г.

21.10.2015г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 А.А. дополнил требования, также просил суд обязать ответчика удалить оспариваемые статьи с сети Интернет.

В судебном заседании истец ФИО8 О.М. представитель по доверенности, ордеру ФИО8 А.А. исковые требования к ответчику ФИО6 поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

В судебном заседании истец ФИО8 А.А. свои исковые требования к ответчику ФИО6 поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Также указал, что ни лично, ни в профессиональной сфере не был знаком с ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО8 О.М., ФИО8 А.А. не признал, просил отказать, дал пояснения аналогично изложенным в возражении и дополнении к возражению, не отрицал, что им были написаны оспариваемые статьи и размещены, данные статьи были написаны в художественной форме изложения субъективного его мнения, оценочных его суждений о вымышленных лицах и событиях. Он не имел цели довести до широкого круга читателей какую-либо информацию о конкретном лице. Истцы сами додумывают их смысл и дополняют текст. Доказательств того, что в текстах содержится информация именно об истцах не представлено, также не доказан факт, что распространение каких-либо сведений повлекло подрыв деловой репутации истцов и причинили им физические и нравственные страдания.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов исков в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Норма ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что «18» марта 2015 года и «24» марта 2015 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на Livejournal.com портале, находящемся по адресу http:// <данные изъяты> : «Нагибаем адвогадский цех.Адвокат-неудачник и микро-решала ФИО60 ФИО8» и http://<данные изъяты>. html «Скрытая реклама ФИО62 и ФИО61» <данные изъяты> «Придёт ли выпить/закусить на церемонию «Блогер года» отчаянный трэш Самарской блогосферы» были размещены три статьи автором которых является ответчик ФИО6

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суду необходимо исходить из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав высказывания в статьях ответчика, суд считает, что они представляют собой оценочное суждение, а не сообщение о конкретном лице и о факте.

Доказательств того, что ответчиком написаны статьи в отношении истцов, суду не представлено.

Наличие отдельных фраз в статьях, которые, по мнению истцов, изложены в отношении них, не может рассматриваться как утверждение ответчика об истцах и о совершении истцами указанных действий, исходя из его высказываний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истцов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2015 года.

Председательствующий:                   Бобылева Е.В.