Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 от 17.02.2016

Адм-12-53/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Аликиной Э.М.,

с участием государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений №, срок исполнения которых установлен - немедленно с момента получения. Копия предписания получена законным представителем ФИО5 лично. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № не исполнено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ответственным за исполнение предписания № назначен механик-специалист по БД ФИО1 В связи с не исполнением ООО «<данные изъяты>» предписания № и возложением ответственности за исполнение предписания на ФИО1 приказом №, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании выше изложенного считает, что фактически предписание № было выдано не ФИО5 как должностному лицу ООО «<данные изъяты>», а юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» получил которое законный представитель ФИО5 в связи с чем в действиях ФИО1 имеется вина свидетельствующая о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должную оценку представленным доказательствам имеющимся в материалах дела, а также при возникновении вопроса имеющего первостепенное значение для квалификации совершенного административного правонарушения, не принял мер для решения данного вопроса, а именно не вызывался должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении, либо иное должностное лицо административного органа, способного ответить на все возникшие в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопросы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, и настаивал на ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Таким образом, объективная сторона такого правонарушения заключается в умышленном неисполнении лицом в установленный срок требования контролирующего органа.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке осуществления государственного надзора ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Согласно предписания, установлен срок его исполнения - немедленно с момента получения. Копия предписания получена ФИО5 как лицом, ответственным за его исполнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» ответственным за исполнение предписания № был назначен механик-специалист по БД ФИО1

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № не исполнено, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, возложена непосредственно на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, являющегося руководителем ФИО1, следовательно, действия по исполнению данного предписания должен выполнять именно ФИО5, приказ которого от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для того, чтобы лицом, ответственным за исполнение предписания стал ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были учтены и верно оценены мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,- без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин