Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2018 ~ М-3665/2018 от 08.05.2018

№2-4688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                       Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Андрея Андреевича к Парфенову Вадиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере 338 501руб. 05коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8100 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3800 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 182 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., моральный вред в размере 21 000 руб., расходы на такси в сумме 1280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 руб.

    В обоснование иска указано, что 05.03.2018г. истец, припарковал транспортное средство марки а/м г.р.з№, принадлежащее ему на праве собственности, у дома № по адресу: АДРЕС, вернувшись к автомобилю, на нем были механические повреждения, которые были получены в результате падения с крыши снега и льда.     Для фиксации обстоятельств происшествия истец обратился в МУ МВД России «Одинцовское». Прибывшим на место сотрудником был зафиксирован факт повреждения транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе следует, что причиной полученных повреждений послужил сход снега с крыши дома по вышеуказанному адресу.     В результате указанного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы ООО «АВАНТ-Эксперт». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 357 510,00 руб. за защитой своих прав обратился с иском в суд.

      В судебное заседание истец не явился, извещен, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал.

      Ответчик и его представитель по доверенности и в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились полагая, что истцом не доказано само событие и причинение ущерба действиями ответчика, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей в ранее состоявшемся судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018г. истец, припарковал транспортное средство марки а/м г.р.з. №, принадлежащее ему на праве собственности, у дома № по адресу: АДРЕС.

     Позднее, вернувшись к автомобилю, на нем были механические повреждения, которые были получены в результате падения с крыши снега и льда. Факт того, что сход льда и снега произошел именно с дома ответчика подвтерждается, в частности, фото с видеорегистратора9(л.д.120-134), а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 25.06.2018г.(протокол судебного заседания л.д.137-142).

    Для фиксации обстоятельств происшествия истец обратился в МУ МВД России «Одинцовское». Прибывшим на место сотрудником был зафиксирован факт повреждения транспортного средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе следует, что причиной полученных повреждений послужил сход снега с крыши дома по вышеуказанному адресу(л.д.14-15).

    В результате указанного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

    Определением суда от 26.06.2018г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.143-145).

    Согласно заключению экспертов № повреждения автомобиля а/м г.р.з. № могли образоваться в результате падения снега и льда с крыши дома. Стоимость (размер) реального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля, составляет:

- стоимость устранения дефектов с учетом износа – 262483,17 руб.

- стоимость устранения дефектов без учета износа – 338501,05 руб.

     Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 454000 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 262483,17 руб., что не превышает 80% от его рыночной стоимости(л.д.153-197). Также экспертами сделан вывод о том, что полученные автомобилем истца повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенных в исковом заявлении,.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега и льда при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что снежная масса упала именно с крыши частного дома ответчика, который в силу закона несет бремя ее содержания.

Вопреки возражениям ответчика обстоятельства падения снежной массы на автомобиль истца в полной мере подтверждаются представленными доказательствами и экспертной оценки не требуют, более в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что ущерб автомашине истца причинен при иных условиях, возложено на сторону ответчика.

Размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в опровержение чего сторона ответчика свои доказательства не представила, выражая лишь несогласие с ним. Доказательства отсутствия своей вины в ущербе ответчики суду не представили, оснований для полного освобождения его от ответственности за ущерб не имеется.

Кроме того, довод ответчика о том, что автомобиль был оставлен истцом в неустановленном месте, то есть была допущена незаконная самовольная парковка, суд полагает несостоятельным, это не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, не освобождает их от ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 338 501руб. 05коп.

      В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

      Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку ущерб причинен имуществу истца, а потому отсутствуют основания, предусмотренные законом.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на независимую экспертизу 8 100руб., на эвакуацию 3 800руб., почтовые расходы 182руб. расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку она носит общий характер и не связана с ведением конкретного дела в суде. Основания для взыскания расходов на такси суд также не усматривает, поскольку они не предусмотрены законом.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен платежный документ, подтверждающий понесены расходы за ведение гражданского дела. Разрешая вопрос об оплате юридических услуг, оказанных истцам, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом к возмещению, подлежит взысканию в полном размере, поскольку соразмерна участию представителя в настоящем гражданском деле с учетом продолжительности и степени сложности дела, конкретного участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, требований разумности и справедливости.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 585руб. 01коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Вадима Валерьевича в пользу Зорина Андрея Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 338 501руб. 05коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 8 100руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию 3 800руб., в счет возмещения почтовых расходов 182руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 585руб. 01коп., а всего взыскать 382 168 (триста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 06 (шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зорина Андрея Андреевича к Парфенову Вадиму Валерьевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года