Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-733/2018 (2-4181/2017;) ~ М-3594/2017 от 04.12.2017

                Гражданское дело № 2-733/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе– судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к УФССП России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указали, что <дата> Министерством получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее- МРО по ОИП УФССП РФ по УР) № от <дата> о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР № возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства, которое обязывалось: за счет средств бюджета Удмуртской Республики организовать непрерывное, пожизненное, бесплатное обеспечение ФИО2,, <дата> года рождения, лекарственным препаратом «Траклир» (международное непатентованное наименование «бозентан»). Министерству был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии вышеуказанного постановления. Министерство не имело возможности выполнить данное требование в установленный короткий срок в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вправе закупить лекарственный препарат бозентан для обеспечения ФИО2 только путем проведения аукциона на право заключения государственного контракта на поставку данного препарата. Министерство обращает внимание, что извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата бозентан было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок <дата>, т.е. до возбуждения исполнительного производства. Тем не менее в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выполнить указанные требования было не возможно. Настоящее время ФИО2 препаратором бозентан обеспечивается. Просит освободить Министерство здравоохранения Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от <дата>, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что настаивает на освобождении от уплаты исполнительского сбора, вопрос о снижении сбора не ставит. Также пояснила, что денежных средств на снабжение ребенка, указанного в исполнительном документе запланировано не было, деньги появились, так как умерло лицо, которое также получало дорогостоящий препарат, в связи с чем произошло высвобождение финансов. Ребенок в настоящее время получает препарат в соответствии с судебным решением. <дата> было размещено извещение на сайте госзакупок о проведении электронного аукциона со сроком проведения <дата>. контракт по результатам аукциона был подписан в течение 7 дней. Поскольку ранее не было денежных средств – аукцион не проводился. Конкурсная документация готовилась с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика УФССП России по УР ФИО6, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное пояснение, согласно которого, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Ввиду истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник обязан соблюдать Конституции РФ и законы и неукоснительно исполнить в законную силу судебные решения, однако, как это следует из материалов дела и поданного иска Министерство здравоохранения УР в установленный законом срок добровольно не исполнил. Те обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно необходимости проведения аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарства, не может свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа и соответственно являться основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> вступило в законную силу решение Малопургинского районного суда УР от <дата> по делу №, которым на Министерство здравоохранения Удмуртской Республики возложена обязанность за счет средств бюджета Удмуртской Республики организовать непрерывное пожизненное бесплатное обеспечение ФИО2, <дата> года рождения лекарственным средством «Траклир» (основное действующее вещество - бозентан) в рекомендованном по медицинским показаниям объеме по 62,5 мг 2 раза в сутки.

<дата> на основании указанного решения Малопургинского районного суда УР выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения указанного постановления.

Указанным постановлением истцу должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Кроме того, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должнику также разъяснена ст. 6 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности требований судебного пристава –исполнителя и неукоснительном их выполнении на территории всей Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом <дата>.

В установленный исполнительным документом 5-дневный срок изложенные в нем требования должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от <дата> с Министерства здравоохранения УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Истец обращался в Первомайский районный суд г.Ижевска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Опредлением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> производство по данному исковому заявлению прекращено в связи с принятием отказа административного истца от иска.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, письменного отзыва на иск ответчика, копии решения Малопургинского районного суда УР от <дата>, копии исполнительного листа, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства (с отметкой истца о получении <дата>), копии постановления о взыскании исполнительского сбора, определения Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) общий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1,2,3,6,7 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Пунктами 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>, последний день 5-дневного срока для добровольного исполнения приходился на <дата>.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Необходимость закупки лекарственного препарата в форме электронного аукциона не свидетельствует, что истом были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, решением Малопургинского районного суда г.Ижевска № от <дата> установлено, что протоколом заседания врачебной комиссии БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» № от <дата> ФИО2 ввиду наличия орфанного заболевания рекомендовано продолжить специфическую терапию легочной артериальной гипертензии по жизненным показаниям без права замены лекарственного препарата бозентан (траклир) по 62,5 мг 2 раза в сутки. С соответствующим заявлением о льготном лекарственном обеспечении ФИО7- мать ФИО2- обратилась в Министерство здравоохранения УР <дата>.

Таким образом, уже с указанной даты истцу было известной о наличии у ребенка ФИО2, 2012 г.р., орфанного (редкого заболевания), и, соответственно, наличии в силу положений п.10 ч.1 ст.16, ч.9 ст. 83 Федерального закона от <дата> № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также п.8 Положеняи о Министерстве здраохранения Удмуртской Республики (утв. Постановлением правительства УР от <дата> №) обязанности по организации обеспечения ФИО2 рекомендованным врачебной комиссией лекарственным препаратом.

Истец ссылается на то, что извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата бозентан было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок <дата>, т.е. до возбуждения исполнительного производства, но в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа выполнить указанные требования было невозможно. Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Законом установлен общий 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного (то есть принудительного) производства, в то время как, действуя добросовестно и осмотрительно, надлежащим образом исполняя возложенные полномочия, и соответствующее решение суда, истец обязан был обеспечить ФИО2 рекомендованным лекарственным препаратом в добровольном порядке, до принятия мер принудительного исполнения. В связи с чем постановка вопроса о недостаточности для проведения процедуры закупки посредством электронного аукциона указанного 5-го срока, предоставленного Законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, свидетельствует о подмене понятий, не исполнении решения суда в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что, несмотря на представленные истцом в доказательство недостаточности финансирования письма о финансировании от <дата> №, №, от <дата> №, из служебной записки заместителя здравоохранения ФИО8 о производстве закупки лекарственных препаратов (в том числе, бозентана) от <дата> следует, что уже по состоянию на <дата> имелся источник финансирования закупки препаратов – остатки лимитов бюджетных обязательств, выделенных для обеспечения лиц, страдающих орфанными заболеваниями.

Таким образом, объективных доказательств того, что с даты вступления решения суда в законную силу (<дата>) до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (<дата>) невозможно было исполнить решение суда, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что истцом были предприняты все зависящие от него все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не имеется, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Удмуртской Республики об освобождении от уплаты исполнительского сбора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                 С.И. Арсагова