Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2014 ~ М-3498/2014 от 14.04.2014

                                                                                   Дело №2-5577/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Кузьминой А.В.

при секретаре                 Самуленковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук В.В. к Капцову А.Т., ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа совладельцев,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Капцову А.Т. и ФИО1 просит прекратить право собственности Капцова А.Т. на № доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, прекратить право собственности ФИО3 на № доли жилого дома с хозяйственными постройкам и сооружениями, расположенного по адресу: АДРЕС, исключить Капцова А.Т. и ФИО1 из числа совладельцев указанного спорного дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником № долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № доли спорного жилого дома принадлежат на праве собственности ответчикам Капцовым А.Т. и ФИО1 по № каждому. Однако более 30 лет ответчики Капцов А.Т. и ФИО1 выехали из спорного жилого дома и более в нем не проживают, бремя содержания дома не несут, ремонт не производят, в связи с чем занимаемая ими часть дома полностью разрушилась.

Истец Шевчук В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявление представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковое заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Капцов А.Т. в судебное заседание не явился, сведений о месте нахождения суду неизвестны, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечен адвокат для защиты его интересов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленным данным умер ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание явился, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившегося адвоката в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истице Шевчук В,В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат № долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 6).

Решение Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве собственности на домовладение № по АДРЕС были изменены, установлены следующие доли: истице Шевчук - №, Капцову А.Т. – №, ФИО1 – № (л.д. 7-9).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: АДРЕС, расположено жилое строение площадью 51,6 кв.м., из нее жилой 27,1 кв.м. собственниками которого являются: ФИО5 – № доля, ФИО4 – № доля (л.д.59-72)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационному удостоверению № собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 52,5 кв.м., в настоящий момент являются Шевчук В.В., Капцов Т.А., ФИО1 (л.д.12-20).

Из представленной в материалы дела справки ..... Управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС ..... усматривается, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Из представленных в материалы дела ответов нотариуса наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и проживавшего на момент смерти по адресу: АДРЕС не заводилось.

Установлено, что ответчики Капцов Т.А. ФИО1 из спорного жилого дома выехали более 30 лет и в нем не проживают. Бремя содержания жилого дома не несли и не несут, ремонт не производили и на протяжении 30 лет в указанном жилом доме не появлялись, в связи с чем занимаемая ими часть жилого дома полностью разрушилась.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела экспертно-технического заключения ООО «наименование» по определению состава и технического описания жилого дома по адресу: АДРЕС, следует, что в ходе обследования жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., экспертами установлено, что часть жилого дома, состоящая из помещений: № площадью 20,6 кв.м. – лит. А, № площадью 10,9 кв.м. – лит. А1, пристройки – лит а – разрушена полностью. Несущие конструкции стен, кровли перекрытий указанных помещений разрушены полностью, фрагменты фундамента, обнаруженные при проведении обследования потеряли свою несущую способность и не пригодны для эксплуатации. В результате разрушения части жилого дома общая площадь жилого дома уменьшилась на 31,5 кв.м. Процентное соотношение сохраненной части жилого дома по отношению к площади жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62%.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию. Поскольку принадлежащая ответчикам часть жилого дома полностью разрушена, имеются основания для прекращения права долевой собсвтенности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевчук В.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Капцова А.Т. на № доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО1 на № доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: АДРЕС.

Исключить Капцова А.Т., ФИО1 из числа совладельцев жилого дома с хозяйственными пристройками и сооружениями, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.