Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2016 ~ М-1066/2016 от 06.04.2016

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Михайловой Р.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлова Р.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, ООО «Орловская теплосетевая компания», в качестве соответчиков ГУП Орловской области «Дорожная служба», МКП «Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла», МПП ВКХ «Орелводоканал», САО «ВСК».

Истец Михайлова Р.Г., представитель ответчика ГУП «Дорожная служба», представитель третьего лица администрации г.Орла, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. исковые требования уточнил, просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Доронина С.Е., представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла» по доверенности Марков А.А., исковые требования не признали, полагали что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Хамошин А.Н. исковые требования не признал, указал на то обстоятельство, что предприятием заключен договор добровольного страхования с САО «ВСК», в связи с чем, не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что произошедший случай не является страховым, в связи с чем, общество не является надлежащим соответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ОТСК» по доверенности Гуров А.А. по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Михайловой Р.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял М.Д.А.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части, на данном участке дороги, имеется дорожная выбоина размерами: <данные изъяты>

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился к С.В.Ю.

Согласно проведенному независимым оценщиком С.В.Ю. экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиками оспаривался отчет независимого оценщика, судом, по ходатайству представителя ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** Д.Д.В. характер повреждений транспортного средства, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах гражданского дела за исключением <данные изъяты> повреждения которой невозможно в категоричной форме отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> едины в механизме своего образования, имеют взаимопереходящие следы и общую локализацию и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, за исключением <данные изъяты>, повреждения которой невозможно в категоричной форме отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Водитель автомобиля не имел технической возможности (не был в состоянии) обнаружить опасность, то есть моментов возникновения опасности для движения является момент первичного контакта транспортного средства с дефектом дорожного покрытия. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия как события <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение ДД.ММ.ГГ №*** Д.Д.В.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, стаж эксперта в экспертной деятельности составил <данные изъяты>, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.В. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №***, а также акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> передано имущество в соответствии с приложением №***, в том числе, содержание дорог по адресу: <...>.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №*** заключенному между <данные изъяты> следует, что работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении передано в распоряжение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> заключен договор субподряда №*** на содержание улично-дорожной сети <данные изъяты>

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГ договора субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, если причиной такового стало неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГ в администрацию г.Орла поступило письмо от <данные изъяты> о проведении аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в районе <...>

Обстоятельства устранения аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГ, подтверждаются также журналом рапортов АДС, оперативным журналом АДС.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГ №*** администрацией г.Орла указано МПП ВКХ «Орелводоканал» о восстановлении в срок до ДД.ММ.ГГ нарушенного благоустройства дороги.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ МПП ВКХ «Орелводоканал» выполнена подсыпка щебня в месте проведения аварийно-восстановительных работ по <...> в районе <...>.

ДД.ММ.ГГ МПП ВКХ «Орелводоканал» направлена заявка в МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» на восстановление нарушенного благоустройства по <...>, о чем заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГ №***.

Таким образом, на момент произошедшего события договор подряда от ДД.ММ.ГГ не имел своего действия.

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и МПП ВКХ «Орелводоканал» заключен договор №*** о гражданской ответственности производителя за качество продукции.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков продукции (работы), произведенной (реализованной, выполненной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (работе).

Страховым случаем в рамках заключенного договора страхования является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие: действия воды в результате аварии на водопроводной или канализационных сетях, механических повреждений на водопроводной или канализационных сетях.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, указанный договор не имел юридической силы на момент произошедшего события.

Кроме того, договором не установлена ответственность САО «ВСК» по возмещению вреда, причиненного имуществу физического лица, в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» ущерба в размере, определенном экспертом Д.Д.В. (<данные изъяты> поскольку, предприятием не исполнены обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства дороги, при производстве работ по устранению аварии на данном участке дороги, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, судом установлена вина данного ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

Предположения ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что истец мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, усматривается прямая вина водителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, доказательств вины водителя ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал» суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, суждение о том, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М.Д.Ю. скоростного режима движения транспортного средства, ничем не подтверждено. С какой именно оптимальной скоростью, исключающей возникновение рассматриваемого события, данному лицу требовалось управлять автомобилем, ответчик не указал со ссылкой на соответствующие доказательства.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МПП ВКХ «Орелводоканал» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю истца не только для рассмотрения указанного дела №***, суд полагает, что данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Судом установлено, что по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Д.Д.В. стоимость которой оставила <данные изъяты> Экспертиза на момент вынесения судом решения сторонами не оплачена, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Д.Д.В.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При обращении в суд с иском Михайловой Р.Г. было оплачено <данные изъяты> в счет государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Михайловой Р.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунальным хозяйством города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Михайловой Р.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой Р.Г. – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу общества с Д.Д.В. стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина